Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12595 K.2025/8700

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sürücü ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü arasında 18.10.2018 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin %46 oranında malul kaldığını, davalının kazada kusurlu olduğunu belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe limiti ve kusur oranı kadar sorumlu olduklarını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının gelirinin ispatlanmasını, temerrüde düşmediklerini, faiz talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile trafik bilirkişiden alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75, davacının ise %25 oranında kusuru olduğunun beyan edildiği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan raporda davacının %16 oranında malul kaldığının belirtildiği, hesap raporu ile ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada davalının yaptığı ödemenin belirlenen tazminattan yüksek olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçeninde, maluliyet oranının %46 olarak kabul edilmesi, kusur raporlarının ve hesaplama yönteminin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 18.10.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kaza tarihi itibari ile geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan rapor uyarınca davacının %22 oranında malul kalmış olmasına, %46 oranlı maluliyet raporunun kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmamış olmasına,

kaza tespit tutanağı ve kusur raporuna göre davacının kazada %25, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusuru bulunduğunun anlaşılmasına, ödeme tarihi itibari ile yapılan hesaplama uyarınca davalının yaptığı ödemenin olması gerekenden yüksek olduğunun anlaşılmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR