Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12596 K.2025/8255

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıların çocuğu olan yaya ...'e davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 21.05.2019 tarihinde çarpması neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destek tazminatı, 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin 16.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 28.05.2021 tarihli dilekçe ile toplam destek tazminatı talebini 357.366,51 TL olarak ıslah etmiş, dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte, ayrıca 1.000,00 TL gider talebini dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; eksik belge ile başvuru yapıldığını, usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ve kendilerine sigortalı olan aracın sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlukları olduğunu, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, cenaze ve defin giderinin teminat kapsamında olmadığını, aksi kanaat olsa dahi belgelenmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, avans faizi talebinin reddini, uzlaşmanın araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücünün kazada tam kusurlu olduğunun belirlendiği, hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, aracın ticari olması nedeni ile avans faizine karar verildiği, gelen yazı cevabı gereği talep edilen 1.000,00 TL defin masrafının kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı ... için 232.642,22 TL, davacı ... için 124.724,29 TL olmak üzere 357.366,51 TL destekten yoksun kalma tazminatın ve 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince kusura ilişkin raporun ve aktüerya raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, kazaya karışan aracın minibüs olduğu, avans faizine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçeleri ile davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; faiz türü ve başlangıç tarihinin hatalı olduğu, kusur raporunu kabul etmedikleri, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, davacı anneden yetiştirme giderinin düşülmediği, tazminat başlangıç tarihinin hatalı olduğu, mahkeme gerekçesinde yorum olmadığı gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.05.2019 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kazaya karışan aracın davacı beyanına göre servis minibüsü olarak kullanıldığının belirtilmiş olması, aracın ticari amaçla kullanıyor olması nedeni ile avans faizine karar verilmiş ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yerinde olmasına,

gerek soruşturma aşamasında alınan rapor, gerekse Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olmasına, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına, Trafik Sigortası Genel şartlarında "Destek şahsının 18 yaşından küçük olması durumunda aktif dönem başlangıcına kadar geçen dönem için yetiştirme gideri hesaplanır. Yetiştirme gideri, ilgili dönemlerin AGİ dahil net asgari ücreti üzerinden hesaplanır.

Hesaplanan tutarın hayatta olan ve çalışan her bir ebeveyn için %5’i yetiştirme gideri olarak esas alınır ' hükmü uyarınca çalışan ebeveynlerden yetiştirme gideri düşülecek olmasına ve davacı annenin ev hanımı olduğunun anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilikte geçen pasif dönem olarak ayrılması, genel kabule göre aktif dönemin 60 yaşında sona ereceğinin kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.

Somut olayda ise hükme esas alınan 30.03.2021 tarihli ek raporda, desteğin 30.09.2010 doğumlu olduğu belirtilerek 30.08.2028 tarihinden itibaren 18 yaşında olacak desteğin gelir elde etmeye başlayacağı belirtilerek 30.08.2028-13.06.2065 tarihleri arası davacı anneye, 30.08.2008-30.04.2054 tarihleri arası ise davacı baba lehine destek tazminatı hesaplaması yapılmıştır.

Ancak desteğin 30.09.2028 tarihinde 18 yaşında olacağı ve bu tarihten sonra davacılara destek olmaya başlayacağı dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Zira raporda bilinmeyen dönem 30.09.2028 tarihine kadar hesaplanmış, bilinen aktif dönem başlangıcı ise 30.08.2028 olarak kabul edilmesi ile de ayrıca 1 aylık mükerrer hesaplama yapılmıştır.

Mahkemece bozma kapsamı dikkate alınarak ve davalının usuli kazanılmış hakları korunarak ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı rapor esas alınarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.