Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12589 K.2025/7807

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen 12.06.2011 tarihli trafik kazasında, müvekkilinin 6 yaşındaki yaya olan çocuğuna çarptığını ve müvekkilinin çocuğunun öldüğünü, müvekkilinin cocuğunun ölümü neticesinde maddi manevi destekten yoksun kaldığını belirterek 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, tüm kusurun müteveffada olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Daire Başkanlığınca düzenlenen raporlarda müteveffa yayanın % 100 kusurlu olduğunun, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığının belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda, ceza dosyası ile birlikte dosyanın tetkik edildiği, davalı sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle hakkında açılan ceza davasında bu nedenle beraat kararı verildiği ve somut tespitin hukuk hakimi açısından da bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin oğlunun ölümüyle onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, ölümlü trafik kazalarında yoksun kalınan destekten ötürü kazada vefat eden kişinin kazada kusurunun derecesine bakılmaksızın hayatta kalan ve desteğinden yoksun kalan şahısların bu durumdan dolayı desteğine olan ihtiyaçlarının tazmini karşılığının hesap edilmesi şeklinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin kazada vefat eden oğlunun kaza sırasındaki kusur oranının dava için belirleyici bir etken oluşturmayacağını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 12.06.2011 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR