Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12885 K.2025/8366

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.12.2014 tarihinde davacı idaresindeki araç ile plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verildiğinin ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının hukuki sorumluluğunu gerektiren maddi bir vakıanın ve illiyetin gerçekleştiğinin ispat yükü davacıda olduğundan ve davacı tarafça dosyaya sunulan deliller dikkate alındığında maddi vakıa ve illiyetin ispat edilememiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; herkesin iddiasını ispat ile yükümlü olduğu ve kazaya plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğuna ilişkin başvuran beyanı dışında delil bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflarınca dosyaya sunulan trafik bilirkişi raporu ile plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının ifadesinde plakası tespit edilemeyen taksi sürücüsünün kendisine selektör yapması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ifadesinde belirtmesine rağmen savcılıkça yeterli araştırma yapılmadığını ve verilen kararın hakkaniyete, usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı iddia edilen trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR