Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12888 K.2025/311

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.08.2017 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş görmezlik, 2.000,00 TL geçici iş görmezlik, 2.000,00 TL bakıcı gideri ve 1.200,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 10.200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 30.03.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş görmezlik talebini 40.000,00 TL’ye, geçici iş görmezlik talebini 5.000,00 TL’ye, bakıcı gideri talebini 2.845,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, usulüne uygun sağlık raporu sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.845,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 47.845,00 TL’nin 05.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı itirazının reddine, davalı itirazlarının kısmen kabul edilerek vekâlet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça aynı trafik kazasına dayalı olarak kısmi talep artırım beyanı sunularak geri kalan talebe ilişkin ayrı ayrı başvuruda bulunulmasında hukuki yararının bulunmaması, bu yolla yargılama giderlerinin lüzumsuz olarak arttırılmış olması ve adalet hizmetlerinin gereksiz yere meşgul edilmesi gözetilerek davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesini, yargılama masraflarının da davacı üzerinde bırakılmasını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, dosyaya sunulan maaş bordrolarından başvuranın Almanya’da hemşire olduğunun anlaşıldığını, Alman devlet memurlarının maluliyeti boyunca ödenek alıp almadığı yönünde araştırma yapılmadığını, şayet Almanya'da memurlara geçici iş göremezlik ödeneğine benzer bir ödeme yapılıyor ise mükerrer ödemenin söz konusu olacağını, böyle bir ödeneğin ödenmediğinin kabulünde ise başvuranın kaza tarihinde maaşının tam olarak yatırılıp yatırılmadığının tespiti için kaza tarihini ve geçici iş göremezlik sürecini kapyasan bordrolarının temin edilmesi gerektiğini,

maluliyeti nedeniyle kazanç kaybının olup olmadığının değerlendirilmediğini, geçici bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi gerektiğini, ceza dosyasının temini gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi düzenlenen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosyanın incelemesinde, davacının Almanya'da hemşirelik yaptığı, temyiz aşamasında dosyaya kazandırılan belgelere göre de davacının geçici iş göremezlik dönemi içinde 42 gün tam ücret aldığı, kalan günlerde ise alması gereken maaş ödemesinden daha düşük olarak AOK NordWest isimli Sağlık Sigorta Fonu tarafından kendisine hastalık ödemesi yapıldığı, karara dayanak hesap raporunda 120 günlük geçici iş göremezlik dönemi süresince davacının tam maaşı üzerinden geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Oysa ki, davacının geçici iş göremezlik zararında hesaplamaya esas gelirinin, alması gereken maaş ile aldığı ödeme arasındaki fark olduğu hususu açıktır. O halde, İtiraz Hakem Heyetince aradaki fark davacı geliri kabul edilerek 120 günlük geçici iş göremezlik zararının belirlenmesi ve talep gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR