Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12928 K.2025/8476

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 09.07.2015 tarihinde davalı ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracı ile yoldan bisikleti ile karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıların murisi ...'e çarparak ölümüne sebep olduğunu, davacı eş ...'in ev hanımı, davacı çocuk ...'in öğrenci olup, ölen murisin de SGK emeklisi olması,

ayrıca ek iş yapması nedeniyle, ölümü ile davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca büyük bir manevi elem ve üzüntü yaşadıklarını, destekten yoksun kalma tazminatı olarak davalı ... şirketinin 20.12.2016 tarihinde 30.566,00 TL ödediğini, ancak bu miktarın az olduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminat miktarının tespitini,

tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminatın sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalı için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, her bir davacı için 150.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile,

davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 500,00 TL'ye, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 11.020,40 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı vekiline 20.12.2016 tarihinde 30.566,46 TL ödendiğini, ödemenin davacı tarafından da kabul edildiğini, ek tazminat talebinin ancak açık şekilde eksik ödeme bulunduğu durumlarda mümkün olabileceğini belirterek yapılan ödeme gereği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılan vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kısmen kabulü ile, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile, 11.020,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 20.12.2016 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 09.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile,

davacı ... için 10.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile, 11.020,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 20.12.2016 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 09.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 20.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, davacı ... hakkında destekten yoksun kalma tazminatının reddinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR