Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/12933 K.2025/10258

I)Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesince hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-d maddesi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 5271 sayılı Kanun'un 272/3. maddesi kapsamı dışında kalan mahkumiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (İki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adiye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından,katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

II) Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin, " dosyada bulunan bilirkişi raporu ve diğer deliller itibarıyla sanığın hırsızlık suçunu işlediğine, atılı suçtan cezalandırılması gerektiğne" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın ikametine, balkon kapısına zarar verilip, balkondan içeriye girilerek, içeride bulunan 1.600,00 TL'nin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda.

17.10.2017 tarihli Araştırma ve Kamera İnceleme Tutanağında "Olay yeri yakınında bulunan kameranın saatine göre 17.10.2017 günü saat 02.38 de üzerinde koyu renk pantolon, koyu renk eşofman tarzı üst, kısa saçlı alın ön kısmı açık siyah spor ayakkabılı, 1.60 veya 1.70 boylarında 25-30 yaşlarında, orta kilolu, erkek bir şahsın hırsızlığın meydana geldiği ikametin önünden geçerek yaya olarak yürüdüğü ve evlere baktığı, başka bir ikametin bahçesine doğru girmeye çalıştığı ve tekrar inerek hırsızlığın meydana geldiği 74/65 sayılı ikamete doğru gittiğinin görüldüğü, şahsın tanınmasının mümkün olduğu,

idare dahilinde ve yakın bölgelerde, yakın tarihlerde meydana gelen hırsızlığa teşebbüs olaylarında kamera görüntülerinden eşgali belirlenen şahsın aynı şahıs olabileceği değerlendirilerek Asayiş Polis Ajandasındaki benzer olaylar kontrol edildiğinde 26.10.2017 günü .. ili .. ilçesinde yakalanan ve .. T.C kimlik numaralı ... isimli şahsın video görüntüleri ile benzerlik gösterdiğinin tespit edildiğinin " belirtildiği, 14.03.2019 tarihli Tutanakta " ...

İlçesinde meydana gelen hırsızlık olayında elde edilen fotoğraf, sistem üzerinden elde edilen fotoğraf ve idare dahilinde meydana gelen hırsızlık olayından elde edilen fotoğraflar karşılaştırıldığında, her üç resimdeki şahısların kısa saçlı, düşük omuzlu, kısa boylu, şakakları açık, orta kilolu erkek şahıslar olduğu, temin edilen fotoğrafta ... isimli şahsın pantolon kısmı görülmediğinden diğer iki resimdeki şahısların pantolon giyim tarzlarının aynı olduğu, mevcut resimler benzerlik olarak değerlendirildiğinde ise her üç resimde bulunan şahısların ... olduğunun değerlendirildiğinin" belirtildiği,

Bilirkişi Bilgisayar Mühendisi .. ...'ın 06.05.2019 tarihli raporuna göre " sanığın fotoğrafları ile CD'deki görüntüler karşılaştırıldığında, genel kafa anatomileri, saç, kaş, alın ve genel görünüm yönlerinden uyum görüldüğü, söz konusu görüntülerin yüksek uyarlılık derecesinde sanığa ait olduğunun belirtildiği, kamera kayıtlarındaki şahsın sanık ... olduğuna kanaat getirildiğinin " tespit edildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında ise "cep telefonu kullanmadığını, suç tarihinde Seferihisar'da bulunmadığını, suç ile alakasının olmadığını, görüntülerdeki şahsın, kendisi olmadığını" ifade ettiğinin anlaşılması karşısında;

dosyada bulunan CD’nin Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesine gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle görüntülerin, sanığa ait olan dosya içerisindeki görüntü ve fotoğraflarla karşılaştırılarak, görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığına ilişkin rapor alınması;

telekomünikasyon şirketleri, kamu kurumları, elektrik ve su dağıtım şirketlerinden sanığın kullanımdaki telefon hatları sorulup tespit edilerek (ayrıca sanığın, hakkında açılan diğer dava dosyalardan elde edilebilecek telefon hatları da tespit edilerek), suç tarihinde sanığın kullanımında olduğu tespit edilen telefon hattı/hatlarına dair 16.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017 tarihlerini kapsar şekilde HTS baz istasyonu sinyal bilgileri Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilerek,

sanığın suç tarihinde nerede bulunduğunun araştırılıp sonucuna göre tüm deliller kül halinde birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile sanık hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması,