Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12965 K.2025/8737

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.12.2010 tarihinde, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunamayan aracın karıştığı çift taraflı kaza sırasında, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak 1.000,00 TL maddi tazminatın, davalı ...'ndan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiş, daha sonra kaza sırasında kazaya karışan ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın davalı ...Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunun tespit edilmesi üzerine 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesi gereğince taraf değişikliği talebinde bulunarak davasını davalı ...Ş.'ye yöneltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili yönünden yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahmesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 02.01.2020 tarihli ... Üniversitesi tarafından düzenlenen kusur bilirkişi raporuna göre, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, aracın tekerinin patlaması nedeniyle kazanın meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın teknik arızı nedeniyle meydana geldiğini, aracın tekerinin patlaması nedeniyle kaza yapmasının davalı şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Somut uyuşmazlıkta, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın seyir sırasında tekerinin patlaması nedeniyle, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kaza meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 inci maddesinde yer alan " Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" düzenlemesi ve yine aynı kanunun 86 ncı maddesinde yer alan " işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi,

kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" düzenlemesi karşısında, somut uyuşmazlıkta, kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında davalı ... şirketinin sorumluluktan kurtulmasını sağlayan bir durum bulunmadığının anlaşılmasına göre yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR