Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13120 K.2024/10494

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sorumluluğundaki trafik sigortasız araç ile davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kazada davacılar desteğinin vefat ettiğini, davalı tarafça yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 66.225,31 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, yapılan ödemeyle tüm sorumluluğun yerine getirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran ...’ın 50,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, ...’ın talebinin kısmen kabulüne, 43.513,48 TL tazminatın davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle zararının karşılandığını, bakiye zararın mevcut olmadığını, davacıların fazlaya ilişkin talep hakları bulunmadığını, KTK'nın 111 maddesi gereği davanın reddedilmesi gerektiğini, müteveffanın kaza tarihinde evli ve çocuklu olduğunun aktüer raporunda dikkate alınmadığını, varsayıma göre evlenme ve çocuk sahibi olacağı yılın belirlendiğini, destek paylarının hatalı olduğunu, kaza tarihi dikkate alınarak hesaplamada PMF Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılacak ise teknik faiz %1,8 işletilmemesinin hatalı olduğunu, temerrüdün gerçekleşmediğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdiri gerektiğini beyan etmektedir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR