Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13219 K.2023/14124

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ...Mağazacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl davada; 19.04.2012 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın davacı ...'ın sürücüsü, diğer davacıların yolcu olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralandıklarını, tedavilerinin halen devam ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; her bir davacı için 1.000,00'er TL sürekli iş görememezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, aynı olaya ilişkin olarak davalı sürücü ve işletenden talep ettiklerini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davacı ... için tedavi ve bakım masrafları olarak 1.000,00 TL, 1.600,00 TL gelir kaybı olmak üzere toplam 2.600,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı ...Mağazacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kusura itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat bakımından davadan feragat edildiği, birleşen davadaki manevi tazminat talebine ilişkin olarak; olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu ve sosyal ekonomik durumları, davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik durumları birlikte değerlendirilmek suretiyle manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/647 Esas, 2015/270 Karar sayılı dava dosyalarındaki maddi tazminat talepleri bakımından;

davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden maddi tazminat davası bu şekilde konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/647 Esas, 2015/270 Karar sayılı dava dosyasındaki manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birleşen dosya davalılarından alınarak adı geçen davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin istem yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ...Mağazacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davacılar ... ve ... için hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, mahkeme kararında lehlerine yargılama gideri hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ...Mağazacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, hükmedilen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık; davalı gerçek kişinin sürücüsü, davalı şirketin işleteni olduğu ve davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücü ve yolcuların maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ıncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; manevi tazminatın takdirinde Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 56 ıncı maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ...Mağazacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ...Mağazacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ve davalı ...Mağazacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,