Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13306 K.2024/10449

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 22.11.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.950,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı giderinin başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 200.500,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, dosya aktüerya uzmanına verildiğinden tazminat ödemesinin henüz sonuçlandırılmadığını, ödeme için 8 iş günü sürenin yetersiz olduğunu, makul süre beklenmeden yapılan başvurunun reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın talebinin kabulüyle, 200.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.901,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 204.401,00 TL maddi tazminatın 21.07.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı sigortacıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itiraza konu 26.04.2022 — K-2022/100900 sayılı karara Orient Sigorta A.Ş. vekilinin yaptığı itirazların kısmen reddine, kısmen kabulüne, bu doğrultuda; kararın “5. KARAR” başlıklı kısmının 3 numaralı bendinde yer alan ''22.758,07” rakamının çıkarılarak yerine “5.100,00” rakamının yazılmak sureti ile düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun başvuru tarihi itibari ile geçerli yönetmeliğe uygun hazırlanmadığını, yetkili hastanece düzenlenmediğini, başvurunun dava şartı yönünden reddedilmesi gerektiğini, tıbbi tedavinin sona ermesinden sonra Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, 12 ay geçmeden rapor hazırlanamayacağını, alınan medikal görüşte %3 oran belirtildiğini, rapordaki %7 oranı ile olan çelişkinin giderilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini,

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmadan yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, tazminatın uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza anında başvurucunun emniyet kemerinin takılı olmadığını, hatır indirimi yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından başvurana ödenmiş rücuya tabi tazminat miktarının tesbit edilerek mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,