Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13311 K.2024/10620

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın davacının sürücü konumunda olduğu araçla 12.05.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesiyle talebini 130.057,77 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını ve usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının olay sebebiyle elde ettiği kazanımların tazminattan düşürülmesi gerektiğini, davacının kaza esnasında kask kullanıp kullanmadığının belirlenmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 130.057,77 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücretine ilişkin kısmının kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet ve aktüer raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına ve davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin hukuka uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraflarca temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR