Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13338 K.2024/10465

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.08.2020 tarihinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi bulunmayan otomobil ile davacının sürücülüğünü yaptığı motosiklet arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05.04.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 137.698,12 TL 'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından eksik evrakla başvurulmuş olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesi olup olmadığının tespiti gerektiğini, kazanın oluşumundaki kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 137.698,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının, vekalet ücretine yönelik olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının, yerleşim yeri olan Alanya sınırları içerisindeki Hakem Hastane'den rapor talep edilmiş olmasına rağmen Afyonkarahisar ilinde bulunan hastaneden aldığı raporu ibraz ettiğini, davacının davalı sigorta kuruluşunun yönlendirmiş olduğu hastaneden maluliyet raporu almak zorunda olduğunu, yönlendirilen yerden başka kurumdan alınan maluliyet raporunun geçerliliği bulunmadığını,

ayrıca davacının sunmuş olduğu raporun ilgili yönetmelikte açıklanan Sağlık Bakanlığı tarafından yetkili kılınmış sağlık kurum ve kuruluşlarının sağlık kurulları tarafından düzenlenen bir rapor da olmadığını bu itibarla davacı eksik evrakla başvuru yapmış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 veya %1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin AAÜT'nin 1/5'i oranında olması gerektiğini, davalı kurum başvuru tarihinde temerrüde düşmemiş olduğundan faiz başlangıcının başvuru tarihi olarak tespit edilmesinin hatalı olduğunu,

davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan önceki başvuru usulden reddedildiğinden kesin hüküm oluştuğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı 05.08.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR