Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13402 K.2022/15229

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25/06/2018 tarih 2017/4810 Esas - 2018/6339 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmış süresi içinde davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalılardan ... Tic. A.Ş. hakkında yapılan takibin semeresiz kaldığını, dava konusu 8 adet çeki toplamda 472.000,00 TL'yi diğer ortakları arasında organik bağ bulunan şirkete devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini istemiştir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulü ile İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2008/14646 sayılı icra takibine konu alacağın asıl ve eklentilerini geçmemek üzere 4 adet çek bedeli toplam tutarı 236.000,00 TL'nin davalı ... Tur. İşl. İth. İhr. Ltd. Şti. ve davalı bankadan müştereken ve müteselsilen tahsiline, faiz isteminin reddine dair hükmü, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25/06/2018 tarih 2017/4810 Esas -2018/6339 sayılı kararı ile düzeltilerek Onanmış, davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Buna göre yeniden yapılan inceleme sonunda;

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1.Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere , borçlunun açtığı menfi tesbit davasının red edilmiş olmasına göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan diğer karar düzeltme isteklerinin reddine,

2. İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.

İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir. Bir başka anlatımla dava ve tasarrufa konu malı elinde bulunduran şahsın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması halinde dava tümden reddedilmeyip borçlu ile tasarrufta bulunan şahıs tasarrufa konu malı elinden çıkardıkları tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmeleri gerekir.

Somut olayda, davacı önce borçlu şirket tarafından ...

Gıda.Ltd.Şti. ciro edilen çekler yönünden davalı borçlu ve üçüncü kişiyi hasım göstererek dava açmış, yargılama sırasında bu çeklerin 18/02/2009 tarihinde davalı ING Bank A.Ş.'ne temlik edildiği öğrenilmiş, anılan banka ilk davaya müdahil olmuş, ayrıca davacı dördüncü kişi konumundaki bankayı davaya dahil etmek yerine ayrı bir dava açma yoluna gitmiştir.Esasında ikinci dava ayrı bir dava olmayıp, bankayı dahili davalı konumuna getirmektir.

Yargılama sonunda da tek bir dava şeklinde hüküm oluşturulmuş, tahsil edilen çek bedellerinin davalı üçüncü kişi ... Gıda.Ltd.Şti. ve dördüncü kişi ING Bank A.Ş.'den 236.000,00 TL'nin tahsili şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu halde davacı lehine davalılar aleyhine tek bir dava olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, ayrı ayrı yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri hatalı olmuştur.

Bu halde davalıların karar düzeltme isteğinin kısmen kabulü ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25/06/2018 tarih 2017/4810 Esas - 2018/6339 sayılı düzeltilerek onama ilamına bu gerekçeninde eklenerek, belirtilen şekilde kararın düzeltilmesi gerekmiştir.