Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13471 K.2024/11007

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın18.09.2021 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde zarara uğradığını, hasar onarım bedelinin tazmini için sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkiline ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları ve özellikle ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar onarım bedeli ve 844,01 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 23.10.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 83.590,82 TL hasar onarım bedeli ve 844,01 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 84.434,83 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafın talebinin poliçe kapsamında olmadığını, hasara sebebiyet veren yangının araca sonradan ilave edilen ekipmanlar kaynaklı (uygun olmayan eklemelerin yapılması sebebiyle) oluşan kısa devre sonrasında meydana geldiğini, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın "Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil edilebilecek Zararlar" başlıklı A.4. bendinin 4.15 nolu düzenlemesi gereği hasarın teminat dışı olduğunu, başvuran tarafın ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle zararın artmasına sebebiyet verdiğini, davacı sigortalının ağır kusuruna binaen tazminattan indirim yapılmasını,

sunulan ekspertiz raporunun hükme esas alınamayacağını, aracın satışı yapıldığından aracın onarılamayacağını, bu nedenle KDV bedelinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, ekspertiz ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, avans faiz talebinin reddi gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "83.590,82 TL hasar bedeli, 844,01 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 84.434,83 TL tazminatın 19.11.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin hasarın teminat kapsamında kaldığını benimseyen gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediği, yapılan zarar hesaplamasının, başvuranın ibraz ettiği eksper raporuna çok yakın olmakla birlikte miktar olarak ondan daha az olması nedeniyle zarar raporunun, denetime uygun ve karar vermeye yeterli bulunduğu, davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanmasının, zarar göreni bağlamadığı, KDV'nin talep edilebilmesi için mutlaka onarımın yaptırılması ve faturanın ibraz edilmesinin gerekmediği,

eksper ücretinin mahiyeti gereği yargılama gideri olduğundan asıl alacağa dahil edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle 844,01 TL'lik eksper ücretinin, yargılama masrafları arasına dahil edilmek suretiyle kararın düzeltilmesi gerektiği, avans faizi işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 1/5 nispetinde takdir edilecek nisbi vekalet ücretinin maktu ücretin altında olmaması gerektiği gerekçesiyle.

"Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 19/04/2022 tarih ve K-2022/90522 sayılı karara vaki Davalı ... Şirketine ait itirazın kısmen kabulüne, kararın kaldırılarak, aşağıdaki gibi yeniden kurulmasına, Başvuru Sahibine ait talebin kısmen kabulü ile. 83.590,82-TL hasar bedelinin, 19.11.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine.

1.266,52-TL başvuru ücreti, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 844,01-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.360,54-TL yargılama giderinin davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine. Başvuran kendini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen talep miktarına karar tarihindeki AAÜT'i ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu dikkate alınarak 1/5 oranında hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin tamamının takdir edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasara sebebiyet veren yangının araca sonradan ilave edilen ekipmanlar kaynaklı (uygun olmayan eklemelerin yapılması sebebiyle) oluşan kısa devre sonrasında meydana geldiğinin tespit edildiğini ve bu tespitler neticesinde talep edilen hasarın teminat dışı olduğunu, bilirkişi raporunda sadece zarar hesabı yapıldığını ancak araçtaki yangının sebebi ile ilgili herhangi bir inceleme ve tespit yapılmadığını, uyuşmazlığın çözümü için öncelikle dava konusu araçta meydana gelen yangının çıkış sebebinin konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini,

müvekkili şirketin iskontosuz zarar miktarından sorumlu tutulamayacağını, iskontosuz şekilde belirlenen zarar miktarının poliçe hükümlerine aykırı olduğunu, KDV tutarının tazminat miktarına dahil edilmemesi gerektiğini, müvekkili şirketin ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, davacı taraf tacir olmadığı gibi aracın da ticari olmadığını bu nedenle avans faizine hükmedilemeyeceğini, karara itirazlarının kısmen kabul edilmesine rağmen müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti kararında "Davalı ... tarafından yatırılan itiraz başvuru ücretinin,

başvuru sahibinden alınarak davalı ... kuruluşuna verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş ancak davacı tarafa yüklenen karara itiraz ücretinin miktarının açıkça hükümde belirtmediğini, kararın bu hali ile infaza elverişli olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araçta 18.09.2021 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan hasar onarım bedeli ve ekspertiz rapor ücreti talebine ilişkindir.

1.Davalı vekili; hasara sebebiyet veren yangının araca sonradan ilave edilen ekipmanlar kaynaklı (uygun olmayan eklemelerin yapılması sebebiyle) oluşan kısa devre sonrasında meydana geldiğinin tespit edildiğini ve bu tespitler neticesinde talep edilen hasarın teminat dışı olduğunu, bilirkişi raporunda sadece zarar hesabı yapıldığını ancak araçtaki yangının sebebi ile ilgili herhangi bir inceleme ve tespit yapılmadığını, uyuşmazlığın çözümü için öncelikle dava konusu araçta meydana gelen yangının çıkış sebebinin konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Dosya içerisinde yer alan itfaiye raporunda; aracın elektrik tesisatının kısa devre yapması sonucu yangının çıkmış olabileceği belirtilmiş, davalı tarafça sunulan teknik değerlendirme raporunda aracın seyir halinde olduğu sırada torpido kısmından yanmaya başladığı, araçta yangın başlangıcının ve etki alanının araç içi sigorta kutusu kaynaklı olduğu, araçta meydana gelen yangın çıkışının araca orijinal olmayan ampul takılması ve araca monte edilen led sisteminin sebep olduğu belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, yargılama sırasında makine mühendisi kara taşıtları sigorta eksperi bilirkişisinden rapor alınmıştır. 21.03.2022 tarihli raporda, aracın zarar gören parçalarına ilişkin değer tespiti yapılmış, davalı tarafça sunulan teknik değerlendirme raporunda belirtilen tespitler rapora eklenmiştir.

Hakem Heyetince belirlenen bu zarara göre davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının esasa yönelik itirazları reddedilmiş, vekalet ücreti ve ekspertiz ücreti yönünden ise kabul edilmiştir. Ne var ki hükme esas alınan raporda yangının çıkış sebebine ilişkin değerlendirme yapılmamış, Hakem Heyetince davalı vekilinin bu konudaki itirazları dikkate alınmamıştır.

Rapor bu hali ile yetersiz olup eksik inceleme ile karar verilmiştir.

O halde yukarıda izah edilen maddi ve hukuki olgulara göre; içerisinde elektrik elektronik mühendisi bulunan bilirkişi heyetinden dava konusu sigortalı araçta meydana gelen yangının çıkış sebebinin belirlenmesi için ayrıntılı, denetime açık, olay ile illiyet bağı kuran rapor alınması, sonucuna göre de davaya konu hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığının Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe şartları çerçevesinde değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik araştırmayla hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,