Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13656 K.2024/11639

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 02.09.2015 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.901,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren hesaplanarak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesiyle talebini 128.117,17 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin talep edenin zararını karşıladığını, bu sebeple sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusur oranına itiraz ettiklerini, somut olayda başvurucunun hatır taşıması sırasında zarar gördüğünü, bu sebeple başvurunun reddi gerektiğini, aksi halde indirim yapılması gerektiğini, başvurucu yolcu konumunda olup emniyet kemeri takmayarak yolculuk yapması zararın artmasına sebebiyet vermişse tazminat hesaplamasında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinin fahiş olduğunu,

bakıcı gideri sebebiyle hesaplanan tazminattan aile içi yardımlaşma olacağı kabul edilerek indirim yapılması gerektiğini, mevcut olayda kusur ve illiyet bağı bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, başvuran tarafın talep ettiği zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan esaslara göre hesaplanması gerektiğini,

maluliyet raporunun Yönetmelikle belirlenen koşulları sağlamadığını faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olduğu ve bu tarihin de dava tarihi olduğu ek olarak yasal faize hükmedilmesi gerektiği bu nedenle temerrüt faizi ve avans faiz yönünden taleplerin reddi gerektiğini, talep edenin sigorta şirketine yaptığı başvuruda zorunlu evrakları eklemediğini, eksik başvuru yaptığını, bakiye hasar onarım bedeli ve bakiye değer kaybı için herhangi bir başvuru yapmadığını, vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Başvurunun 127.616,90 TL sürekli iş göremezlik ve 500,27 TL bakıcı gideri olmak üzere kabulü ile toplam 128.117,17 TL 'nin 11.11.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından başvuru sahibine ödenmesine," karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hakem kararında Yargıtay kararları ve Danıştay kararına uygun olarak, başvuran için 1/5 oranında maktu ücretin altında kalmamak üzere vekalet ücretine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan kusur raporunda davalı ...

Şirketince sigortalanan ... plaka sayılı aracın sürücüsü İbrahim Demircan'ın %50(Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücü ...'un %50(yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın içinde yolcu konumunda bulunan ...'ın kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, kazayla illiyet bağı olduğu, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime açık olduğu, davalı ... şirketinin, Karayolları Trafik Kanunu m. 98 kapsamındaki sağlık hizmetlerinden olmayan geçici bakıcı gideri tazminatından sorumluluğunun bulunduğu,

Borçlar Kanunu 42 nci maddesi gereğince, tedavi teminatı kapsamında olan bakım giderlerinin, belgelenememesi halinde Yargıtay'ın emsal kararları uyarınca takdiren %50 indirim yapılması gerektiği (250,13 TL) kanaatine varıldığı, ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas: 2011/ 9-723 Karar: 2012/12 Karar Tarihi:18.01.2012 ilamı uyarınca takdiri indirim nedeniyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddedildiği halde, reddedilen miktar yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeceği nazara alınarak ihtilafta reddedilen miktar yönünden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmediği,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant %0 faiz uygulanarak yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, başvuruda sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuta uygun olduğu, başvuru sahibinin 28.10.2021 tarihinde sigorta şirketine başvurduğu, Sigorta Şirketinin 10.11.2021 tarihinde temerrüde düştüğü ve 11.11.2021 tarihinin sehven yazıldığının anlaşıldığı, bu sebeple anılan tarih itibarıyla yasal faiz işletilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kararın 11.11.2021 tarihi şeklinde düzeltilmesi gerektiği, başvuru sahibi vekilinin 29.09.2021 tarihli başvuru dilekçesi ekinde;

kovuşturmaya yer olmadığı kararı, tahkikat evrağı, adli muayene raporu, ifade tutanakları, olay yeri krokisi, sürücü belgesi, poliçe, kaza tespit tutanağı ve 28.10.2021 tarihinde maluliyet raporunu sunmuş olduğu, söz konusu belgelerin Trafik Sigortası Genel Şart Ek:6 ve Yargıtay'ın kabul ettiği nitelikte sunulması elzem olan ve ödeme için yeterli evraklar olduğu anlaşıldığından, usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına rağmen ödeme yapılmadığından,

davacının Komisyona müracaatında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle, "Uyuşmazlık Hakem kararına karşı İtiraz eden Sigorta Şirketi'nin, itirazlarının kısmen kabulüne, Başvuru Sahibinin itirazının reddine ve itiraz giderin kendi üzerinde bırakılmasına, 11.05.2022 tarih, 2021.E.253834 ., K-2022/110559 sayılı kararın kaldırılmasına,

aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına ve kararın aşağıdaki şekilde icrasına: Başvurunun 127.616,90 TL sürekli iş göremezlik ve 250,13 TL bakıcı gideri olmak üzere kabulü ile toplam 127.867,04 TL 'nin 11.11.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından başvuru sahibine ödenmesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin zararı karşıladığını, müvekkilinin sigortalısının kusur oranına itiraz ettiklerini, somut olayda başvurucunun hatır taşıması sırasında zarar gördüğünü, bu sebeple başvurunun reddi gerektiğini, aksi halde indirim yapılması gerektiğini, başvurucu yolcu konumunda olup emniyet kemeri takmayarak yolculuk yapması zararın artmasına sebebiyet vermişse tazminat hesaplamasında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, mevcut olayda kusur ve illiyet bağı bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, tedavi giderlerinin fahiş olduğunu,

bakıcı gideri sebebiyle hesaplanan tazminattan aile içi yardımlaşma olacağı kabul edilerek indirim yapılması gerektiğini, bakıcı gideri hesaplamasında brüt asgari ücret kullanılmasının da mevzuata aykırı olduğunu, eğer kişi kazaya uğradığı dönemde çalışmıyorsa ve sonrasında çalışacağı belirli değilse zarar oluşmadığından kazanç kaybının da oluşmayacağının sabit olduğu,

başvuran tarafın talep ettiği zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan esaslara göre hesaplanması gerektiğini, başvurucunun geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığından reddi gerektiğini, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hatalı olduğunu, tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödenmesi gerektiğini ve tedavi giderlerinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, sürekli maluliyet tazminatı bakımından tazminat hesaplamasında son 3 aylık vergilendirilmiş gelirine ait belgelerin esas alınması gerektiğini,

hesaplamalarda iskonto oranının (teknik faiz), % 1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini, aynı zamanda başvurucuya ve sigortalıya göre yapılacak olan hesaplamada indirim yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun Yönetmelikle belirlenen koşulları sağlamadığını, başvurucuya hükmedilen tazminata Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, başvuran lehine vekalet ücretine hükmedilmesi halinde hükmedilecek vekâlet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri olacak şekilde hesaplanması gerektiğini,

baro pulu ve vekalet suret harcının yargılama gideri olarak düşünülmesinin mümkün olmadığını, talep edenin sigorta şirketine yaptığı başvuruda zorunlu evrakları eklemediğini, eksik başvuru yaptığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun olarak hazırlanmış olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına,

emniyet kemerinin kaza tespit tutanağında belirtilmemiş olması ve araçtan fırlama olmaması karşısında müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata bulunmamasına, hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, vekalet ücretinde hata bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR