Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13657 K.2025/7692

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 13.05.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.12.2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam 177.611,80 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 157.242,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 17.897,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.471,19 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 177.611,80 TL tazminatın 24.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı konusunda rapor alınması, bakıcı giderinin sakatlanma teminatından karşılanması, müterafik kusur indirimi yapılması,

ceza dosyasında 5271 sayılı CMK’nın 253 üncü maddesi kapsamında uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, uzlaşmanın sağlanması halinde davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceğini, davalının rapor ücreti ve benzeri yargılama giderinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davalının temerrüde düşmediğini, davalının yasal faizden sorumlu olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

1.Dosya kapsamından; davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafından 14.02.2019 tarihinde davalı aleyhine .. 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/103 Esas sayılı dosyası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile dava açıldığı, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.02.2021 tarihli ve 2019/103 Esas, 2021/86 Karar sayılı ilamı ile, dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 20.07.2020 tarihli raporunda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, açılan davanın kalıcı maluliyet tazminatından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu,

söz konusu dava istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde iken, davacı vekilinin 06.12.2021 tarihinde eldeki tahkim başvurusunu yaptığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 23.03.2022 tarihli ve K-2022/50974 sayılı kararı ile başvurunun kabulüne karar verildiği, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 29.04.2022 tarihli ve 2022/İHK-18987 sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verildiği, hakem heyetince anılan kararlar verildikten sonra, davacının ilk açtığı dava hakkında yapılan istinaf incelemesi sonucunda ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 24.05.2022 tarihli ve 2021/1008 Esas, 2022/1088 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda eldeki tahkim başvurusunun, davacı vekili tarafından yukarıda anılan mahkemede açılan dava derdest iken yapıldığı anlaşılmıştır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrasında;“ Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” düzenlemesi yer almakta olup, bu düzenleme özel bir dava şartıdır. Aynı taraflar arasında aynı konuda açılan derdest davalar ile kesin hüküm oluşturan davalar anılan madde kapsamında değerlendirilmelidir.

Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 114 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (ı) bendinde "aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" şeklinde ifade edilen derdestlik, dava şartlarındandır. Açılmış olan bir davanın görülebilmesi için bulunmaması gereken dava şartlarından biri olan derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir. Buna göre dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.

Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince verilen hüküm tarihi itibariyle halen mahkeme nezdinde davacı tarafça açılan davanın derdest olduğunun anlaşılmasına göre, tarafları ve konusu aynı olan ve aynı trafik kazası nedeniyle açılan eldeki davanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bakımından derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR