Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13740 K.2024/11470

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait iş yerinin davalı ... nezdinde rizikolara karşı teminat altına alındığını, taşınmazda hırsızlık meydana gelmesi nedeniyle hasar oluştuğunu açıklayıp 57.804,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş yerinde aralıksız 30 gün kimse bulunmadığı ve işyerine kimse uğramadığından talebin teminat kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarına göre iş yerinin aralıksız 30 gün boş bırakıldığı gerekçesiyle talep teminat dışında kaldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu taşınmazın kiraya verildiğini, noterlikçe düzenlenen belgeden de anlaşılacağı üzere taşınmazın 16.11.2020 tarihine kadar kiracı tarafından kullanıldığının sabit olduğunu, kira bedelinin ödenmesine ilişkin dava dışı kiracı aleyhine dava açıldığını, olayın meydana geldiği tarihe ve önceki aylara ilişkin elektrik faturalarının bulunduğunu, riziko tarihine kadar taşınmazın aktif bir şekilde kullanıldığının sabit olduğunu ve davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; hırsızlık sigorta poliçesine dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait taşınmazın davalı nezdinde hırsızlık rizikosuna karşı teminat altına alındığını, taşınmazın dava dışı şirkete etüt merkezi olarak kullanılmak üzere kiraya verildiğini ve taşınmazın 15.11.2018 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı kiracıya teslim edildiğini, taşınmazın kiracı tarafından tahliye edildiği 16.11.2020 tarihine kadar kullanıldığını, taşınmazda tadilatlar yapıldığını, buna ilişkin tadilatı yapan ustaların yazılı beyanlarının bulunduğunu, iş yerinin aktif kullanıldığına dair imzalı belgeler bulunduğunu, iş yerinde 26.07.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde hasar meydana geldiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek tazminat talebinde bulunmuştur.

Hakem Heyetince; iş yerinin aktif olarak kullanılmadığı, Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarına göre 30 günden fazla boş bırakılan taşınmazda meydana gelen hasarların teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince "...dosyaya sunulan belgelerde, davacı tarafa ait işyerinin üçüncü bir kişiye kiraya verildiği, ancak kiracının bu işyerini aktif olarak kullanmadığı, kira bedelini ödemediği gibi, işyerine bir kısım zararlar verdiği,

bu nedenle taraflar arasında dava görülmekte olduğu anlaşılmakla, riziko konusu işyerinin uzun süreyle boş bırakıldığı kanaatine varılmaktadır.

Açıklanan sebeplerle, sigorta konusu işyerinin aktif olarak kullanıldığına riziko tarihinde dolu olduğuna dair fatura, tadilat sözleşmesi vs her hangi bir bilgi ve belge sunulmadığından başvuru konusu taleplerin Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.4 hükmü uyarınca teminat dışı olduğu..." gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının A.4. Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Haller başlığı altında düzenlenen 4.1. maddesinde "Sigorta söz1eşmesinde gösterilen yerlerin içinde ara1ıksız 30 günden fazla kimse bulunmaması" hali düzenlenmiştir.

Hakem Heyetince, hırsızlığın gerçekleştiği kabul edilmiş, ancak sigorta ettirilen işyerinin içinde aralıksız 30 günden fazla kimse bulunmaması halinin gerçekleştiğini davalının kanıtladığı, bunun aksini davacının kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Ek teminat gerektiren ve ek teminat verilmediği çekişmesiz olan anılan işyerinde aralıksız 30 günden fazla kimse bulunmaması halinin gerçekleştiğinden bahisle tazminat ödemeyen davalı bu halin gerçekleştiğini kanıt yükü altındadır.

Davacı kollukta alınan ifadesinde; iş yerini etüt merkezi olarak kiraya verdiklerini, tadilata başladıklarını, 26.07.2019 günü kiracının kendisini arayarak kapının zorlanarak açıldığını, iş yerinde hırsızlık meydana geldiğini bildirdiğini ifade etmiştir.

Davacı ile dava dışı kiracı arasında düzenlenen 15.11.2018 tarihli kira sözleşmesinde kiranın başlangıcının 01.06.2019 olduğu kararlaştırılmıştır.

Davacı tarafından sigorta şirketine yapılan ihbar üzerine görevlendirilen eksper de raporunda, okul olarak kullanılmak üzere tadilatları yapılan binaya kimliği belirsiz kişiler tarafından girildiği belirtilmiştir.

Taşınmazda tadilat yapan ustaların yazılı beyanlarında binada parke söküm, cam çerçeve söküm ve duvar örme işleri yaptıklarını, işlerinin 22.07.2019 tarihine kadar sürdüğünü belirtmişlerdir.

Elektrik idaresi tarafından tutulan tutanakta 21.03.2019 tarihinde pano tadilatı yapılacağından elektriğin kesileceği bildirilmiştir.

Dosyaya sunulan elektrik faturalarında 31.05.2019 tarihinde 256,00 TL'lik, 31.07.2019 tarihinde 1.013,00 TL'lik, 31.08.2019 tarihinde 267,00 TL'lik, 30.09.2019 tarihinde 272,00 TL'lik olmak üzere taşınmazda elektrik tüketimine ilişkin faturalar sunulmuştur.

Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının A.4.1 maddesinin düzenlenme amacı, taşınmaza 30 günden fazla hiç kimsenin uğramaması ve bu haliyle hırsızlığın gerçekleşmesinin kolaylaştırılmasına katkıda bulunulmasıdır.

Davaya konu taşınmazın 30 günden fazla süredir boş bırakıldığını ispat yükü davalıda olup bu husus davalı tarafça kesin delillerle ispatlanamadığı gibi az yukarıda belirilen deliller, elektrik faturaları ve tadilatların yapıldığına dair deliller birlikte değerlendirildiğinde taşınmazın tamamen ve aralıksız boş bırakılmadığı, hırsızlığı kolaylaştırıcı unsurun gerçekleşmediği de anlaşılmaktadır. Buna göre Hakem Heyetince işin esasına girilerek karar verilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,21.11.2024 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine, sigortalı tarafından 30 günden fazla süredir işyerine uğranılmamış olmasına, işyerinde ustalar tarafından tadilat yapılmasının hırsızlığı caydırıcı rol oynamasında etken olmamasına, genel şartlarda yapılan düzenleme ile mülk sahibinin bizatihi işyerinde bulunarak hırsızlığa karşı azlatıcı fonksiyonunun düzenlenmiş olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekir düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.