Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13861 K.2023/6619

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Groupama Sigorta Anonim Şirketi'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu ve davalı ...'nun sevk ve idaresindeki aracın, 28.08.2013 tarihinde davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Groupama Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya yapılan ödeme bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davalı şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faiz ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; derdestlik ve görev yönünden itirazlarının olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, davacının kask ve gerekli güvenlik ekipmanlarını kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işbu dosya ile Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/302 Esas sayılı dosyasının taraflarının ve konularının aynı olduğu anlaşıldığından dava şartı (derdetlik) yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; işbu dava dosyasının, Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/302 Esas sayılı dosyasının ek davası niteliğinde olduğunu ve derdestliğe konu olmadığını, Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/302 Esas sayılı dosyasında bedel artırım dilekçesi verildiğini ve ikinci kez bedel artırım dilekçesi verilemeyeceği için iş bu davanın açıldığını, davanın usulden reddi kararının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/302 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacıların ... ve Sinem Yalçın, davalıların ... ve Groupama Sigorta A.Ş. olup 28.08.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların zarar görmesinden kaynaklı geçici-kalıcı işgücü kaybı tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yargılamanın derdest olduğu, bu durumda mahkemece tarafları ve konusu aynı başka bir dava bulunması nedeniyle davanın ön şart yokluğundan reddedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı,

davacı vekili her ne kadar iş bu davayı ek dava olarak açtıklarını ileri sürse de önceki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve belirsiz alacak davasına ek dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davacının ek dava açma hakkı bulunduğunu, davanın belirli alacak ya da belirsiz alacak şeklinde açıldığı net olmadığından talebin açıklanması için kendilerine süre verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 28.08.2013 tarihinde davalı Groupama Sigorta Anonim Şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davalı ...'nun sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 114, 115, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemesinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde belirtilen sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür;

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davacı vekilince temyiz dilekçesinde işbu dava dosyası ile Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/302 Esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava konularının aynı olmasına ve daha sonra açılan eldeki dosyanın derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine ilişkin verilen kararın isabetli bulunmasına göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,