Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13866 K.2025/10034

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin kızları olan ... (2008) ve ...'nin (2010) 18.04.2016 tarihinde elim bir kaza sonucunda hayatlarını kaybettiklerini, söz konusu kaza davalı şirketin faaliyet alanı olan ...

HES bölgesinde gerçekleşmiş olup kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin alması gereken tedbirleri ve güvenlik önlemlerini yerine getirmediği için ağır kusurlu olduğunu, olay günü müteveffalar ... ve ... evlerinin çevresinde oyun oynarken nehre düşerek hayatlarını kaybettiklerini, davalı şirketin ... Nehri üzerinde ...

HES kurduğunu, bu barajın kurulması ile özellikle davacılar ikametgahının olduğu bölgelerde nehirde oluşan hız farkından dolayı aşınmalar olduğunu, bu aşınmalar neticesinde de nehir derinleşerek etrafta yaşayanlar için tehlike arz eder konuma geldiğini, davacıların ölen çocuklarının desteklerinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için şimdilik 4.500,00 TL toplam 9.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığını, somut olayda müvekkili şirketin kusursuz sorumluluğunu gerektirir hukuki bir dayanak bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu olayla ilgili Kozan Ağır Ceza mahkemesince verilen kararla bağlı olunmadığı, mahkeme tarafından üç kişilik heyetten oluşan A sınıfı iş güvenliği uzmanlarından alınan 02.08.2019 tarihli kusur raporunun içeriğinin incelenmesinde ceza mahkemesince alınan kusura dair heyet raporuyla benzer doğrultuda davalı şirkete kusur atfedilmemiş olup davacıların olayda %100 kusurlu olduklarının belirtildiği, alınan ve konusunda uzman bilirkişilerce düzenlenen raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, meydana gelen olay nedeniyle davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Savcılık tarafından alınan ilk raporda davalıya kusur verilmişken sonradan verilmemesinin, keşif yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; dereye düşüp boğularak ölen çocukları için anne ve babanın açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR