Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13897 K.2023/5885

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 05.02.2020 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu araç arasında meydana gelen çift taraflı kaza sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 350.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Islahla talep miktarını 410.000,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; aynı talep ile başvuranın daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat ettiğini, kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekiğini, davacı tarafın müracaatı üzerine ödeme yapıldığını ve sorumluluğun yerine getirildiğini, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 405.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının 29.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, aynı talep ile başvuranın daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat ettiğini, kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekiğini, davacı tarafın müracaatı üzerine ödeme yapıldığını ve sorumluluğun yerine getirildiğini, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalının itirazının reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna ikinci kez müracaat edildiğini, ilk başvurunun usulden reddine karar verildiğini, kesin hüküm nedeni ile iş bu başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından davacı tarafa 5.000,00 TL sürekli, 10.026,72 TL geçici iş göremezlik zararı ödendiğini, bu itibarla davacı tarafa ödenmesi gereken tazminat borcunun kalmadığını, poliçe limitinin 410.000,00 TL olduğu dikkate alındığında poliçe limiti aşılarak karar verildiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini,

davacının kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadığı değerlendirilerek zararın artmasına neden olduğu belirlendiği takdirde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabına esas alınan maluliyet raporunun usul ve mevzuata uygun olmadığını, raporun Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesinden alınması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT gereğince hesaplanan nispi ücretin 1/5'i olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacı sürücünün karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zarar nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,