Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13982 K.2025/9573

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl dava dosyasında davacılar vekili; davacı ...'nın eşi ve diğer davacı ...'nın babası olan ...'nın, 27.01.2012 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsü iken yaptığı tek taraflı kaza nedeni ile vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 03.01.2022 tarihli dilekçe ile davacı ... için 129.501,85 TL, davacı ... için 23.269,79 TL olarak talebini artırmıştır.

Birleşen davada davacı vekili; davacının babası olan ...'nın, 27.01.2012 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsü iken yaptığı tek taraflı kaza nedeni ile vefat ettiğini, davacının üniversite 4. Sınıf öğrencisi olduğu ve babasının desteğine muhtaç durumda olduğunu, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 10.000,00 TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen dava dosyasında davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, usule uygun başvuru yapılmadığını, müteveffanın kendi kusuru ile meydana gelen kazada vefat ettiğinden davacıların tazminat hakları bulunmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu ve Karayollarından rapor alınması gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı kadar olduğunu, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatını, elde edilen kazanımların tenzili ile faizden sorumluluklarının sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların asıl ve birleşen dosya ile destekleri olan ...'nın 27.01.2012 tarihinde vefat etmesi nedeni ile destek tazminatı talebinde bulundukları, dava konusu kazanın tek taraflı olması nedeni ile kusur raporu alınmasına yer olmadığı, destek tazminatının tespiti maksadı ile aktüer rapor alındığı, poliçe teminat limitleri dikkate alınarak davacıların alabileceği tazminat miktarlarının belirlendiği,

bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 129.501,85 TL, davacı ... için 23.269,79 TL destek tazminatı olmak üzere toplam 152.771,64 TL tazminatın zorunlu arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ...'nın davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, mahkeme tarafından eşin işleten olması nedeni ile onun payı ayrılmadan hüküm kurulduğu, eşin işleten olması nedeni ile davanın reddedilmesinin desteğin ona yardımda bulunacağı gerçeğini değiştirmeyeceği, dolayısıyla ölenin gelirinin bir kısmını eşe ayıracağı, bu nedenle eşe pay ayrılmadan hüküm kurulmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davalının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemenin 2019/393 esas sayılı dosyasında;

davacı ... tarafından açılan davanın işleten olması nedeni ile reddine, davacı ...'nın açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 31.320,96 TL maddi tazminatın 30.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, mahkemenin birleşen 2020/79 esas sayılı dosyasında; davacı ...'nın açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 5.627,97 TL maddi tazminatın 30.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ..., ... vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar ..., ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı eşin işleten olması nedeni ile pay ayrılmamasının yerinde olduğu, hak sahiplerinin sadece çocuklar olması nedeni ile ilk derece mahkemesi kararının onanması gerektiği ve resen nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporu alınması gerektiğini, tüm pay sahiplerine pay ayrılmasını, elde edilen kazanımların tenzilini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, aktüer sicile kayıtlı bilirkişi tarafından rapor hazırlanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 27.01.2012 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı ...'nın araç işleteni olmasına, pay sahibi olması nedeni ile davacı lehine pay ayrılarak poliçe teminatından da payına isabet eden tutarın tenzilinin yerinde olmasına, tüm pay sahiplerine pay ayrılmış olmasına, tek taraflı kaza nedeni ile kusur raporu alınmamasının yerinde olmasına,

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara ölüm aylığı bağlanmadığının bildirilmiş olmasına, Peşin Sermaye Değeri ile ilgili delil ibraz edilmemiş olmasına, savcılık tarafından kaza ile ilgili Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verilmiş olmasına göre temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR