Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14004 K.2025/9841

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

04.09.2019 tarihinde davalı ...’in sevk ve idaresindeki aracın davacının da içinde bulunduğu araca çarptığını, 38 S ... plakalı aracın malikinin davalı ... olduğunu, davacı ...’da maluliyet meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, davacıların uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tanzimi için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından yasal süre içinde başvuruya cevap verilmediğini, daha sonra arabuluculuk bürosuna başvuru yaptıklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...’in tam kusurlu olduğunu,

kaza tespit tutanağında kırmızı ışık ihlali olarak durumun sabit olduğunu, davacıların araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davalının hızının olması gerektiğinden fazla olduğunu, davalının kavşağa girişlerde yavaşlaması gerekirken hızını düşürmediğini, davalı ...’in kırmızı ışıkta geçtiğini ikrar ettiğini, davacılardan ..., ... ve ...’in ...’ın çocukları olduğunu, kaza sebebiyle annelerinin günlerce hayati tehlikesinin devam etmesi sonucu çocukların ilgi ve şefkatten uzak kaldıklarını, tüm davalılar lehine manevi tazminat talep ettiklerini beyanla, davacı ... adına 20.000,00 TL manevi tazminat, eşi davacı ...

10.000,00 TL ve çocukları davacılar ..., ... ile ...’ın her biri için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...’dan tahsiline, davacı ...'ın bakıcı giderlerine yönelik 100,00 TL maddi tazminatın, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik yönelik 100,00 TL maddi tazminatın ve tedavi masraflarına yönelik 100,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... açısından kaza tarihinden, davalı ... açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili şirkete müracaat etmediğini, başvuru dilekçesinde bahsi geçen aracın müvekkili şirkete 16.02.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu teminat limitinin kişi başı 390.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davacılar ..., ..., ... ve ...'ın taraf sıfatı bulunmadığını, iddia edildiği üzere davacı ...'da ağır bedensel zarar bulunmadığını, bu nedenle bu davacılar açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, dosyaya sunulan ... Şehir Hastanesi'nden alınan raporun süreli olduğunu, müvekkili hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'nca başlatılan dosyanın soruşturma aşamasında olduğunu, halen dava dahi açılmadığını, bu dosyanın kesinleşmesinin beklenmesinin gerektiği,ni müvekkiline atfedilen kusuru oranını kabul etmediklerini, talep edilen tazminat miktarlarının haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; bakıcı gideri 2.558,40 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 6.062,70 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı 499.157,53 TL olmak üzere toplam 507.778,63 TL maddi tazminatın davalı ...Ş.'nin ZMSS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve işbu dava tarihi olan 17.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması,

davalılar ... ve ...'in ise kaza tarihi olan 04.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın hükmedilen maddi tazminata ilişkin davalı ...Ş. yönünden başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik isteminin reddine, davacı ...'ın fazlaya ilişkin maddi tazminat (tedavi giderlerine yönelik) isteminin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL,

davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından 02.07.2021 tarihli tashih şerhi ile; "Her ne kadar mahkememiz gerekçeli kararının hüküm kısmının 4. bendinde zuhulen "... işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, ..." şeklinde yazılmışsa da, yazılan bu ibarenin "... işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine" şeklinde tashih edilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranını kabul etmediklerini, kendisinin kusurlu olmadığını, tazminat hesabında davacının ücretinin hatalı belirlendiğini beyan etmektedir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ile tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in 10/4 fıkrasında; "Birden fazla hastalığı veya fonksiyon kaybı bulunanların engellilik durumu Ek-2’de yer alan engel alanları kılavuzu esas alınarak Ek-3’teki Balthazard yöntemi ile hesaplanır." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 01.02.2021 tarihli maluliyet raporda, davacının maluliyetinin % 40 olduğu belirlenmiştir. Anılan maluliyet raporunda, davacıda akciğer yaralanması, kalça kırığı ile travma sonrası stres bozukluğu tespiti ile hangi araza ne oranda maluliyet verildiği belli olmadığı gibi Balthazard yönteminin kullanılıp kullanılmadığı da açıklanmamıştır.

Bu durumda, davacının fiziksel bulgularının yanında psikiyatrik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra, muayenesi yapılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kazadan sonra oluştuğu belirtilen “travma sonrası stres bozukluğu” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek,

davacının akciğer ve kalça kırıklarına bağlı yaralanması da dikkate alınarak, İstanbul Adli Tıp Kurumundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,