Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14008 K.2025/9413

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... yetkilisi formen ... tarafından davalı şirkete ait araç şoförü ... yönetimindeki kamyonun davaya konu yerde harfiyat alırken fark edilmesi üzerine Jandarmaya haber verildiği, şoförler ile yapılan konuşmada kamyon ve yükleyicilerin ...

Hafriyat'a ait olduğunun öğrenilmesi üzerine şoför ... ve formen ... tarafından suça konu tutanağın tutulduğu, Bozdoğan Cumhuriyet Başsavcılığına olay nedeni ile suç duyurusunda bulunulduğu, söz konusu olayda ... Hafriyat tarafından ... eski yatağının ...

Nehri mahsup noktasında membaya doğru 150 metrelik kısımda yatağa verilen zararın giderilmesi amacıyla makineli çalışma yapıldığını, bu çalışmalar neticesinde idarenin toplam 6.773,81 TL zararının meydana geldiğinin tespit edildiğini, anılan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 6.773,81 TL idare zararının 31.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Hazine zararına ilişkin olarak tazminat davası açılmış ise de zararın oluştuğu belirtilen gayrimenkulün Nazilli adli yargı sınırları içerisinde bulunduğundan öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, gerek zarar verdiği iddia edilen arazi gerekse tutanakta belirtilen araçların şirketlerine ait olmayıp trafikte... adına kayıtlı olduklarını, bu nedenle müvekkili şirkete karşı böyle bir dava yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin böyle bir davanın davalısı olmayacağından husumet itirazında bulunduklarını, anılan nedenlerle esasa ilişkin beyanları saklı kalmak kaydıyla öncelikle yetki ve husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 6.773,81 TL'nin 31.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Harfiyat Nakliyat İnşaat Madencilik, Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplama yapılacak verilerin olmadığını, tutanak tanığına itibar edilmemesi gerektiğini, taraf sıfatlarının olmadığını, yetkili mahkemede dava açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR