Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14003 K.2024/12850

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.02.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek şimdilik 4.007,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri ve 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.001,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 26.05.2022 harç tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplamda 229.359,21 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının eksik olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinin poliçe teminatı dışında olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, kusur tespit gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması sebebiyle %20 müt kusur indirimi yapılması gerektiğini, sadece temerrütten yasal faiz işletilebileceğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 208.343,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.303,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.767,87 TL geçici bakıcı gideri ve 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 229.359,21 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa 22.11.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, sağlık kurul raporunun kazadan yalnızca 8 ay sonra alındığını, bu sürenin malul kalan kişide oluşacak kalıcı arazların değerlendirilmesi için yeterli bir süre olmadığını, yönetmeliğe uygun olmayan maluliyet raporu üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, sigorta şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve sair giderlerden sorumlu olmadıklarını,

rapor ücretinin de tedavi giderlerinden olduğunu bu nedenle SGK tarafından karşılanması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin net asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerektiğini, ayrıca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacının ev hanımı olduğu ve gelir getiren işte çalışmadığı dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanamaması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ile rapor ücreti talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.22.03.1976 gün 1/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gereğince, delil tespit giderleri yargılama giderlerinden olduğundan tazminat miktarına katılarak üzerinden faiz yürütülemez. Avukatlık ücretinin takdirinde esas alınamaz ve ilam harcında da matrah gösterilemez. Somut olayda, davacının istediği rapor ücretinin de müddeabihe eklenerek faiz yürütülmesi yukarıda anılan İçtihadı Birleştirme kararına aykırıdır.

Davacı tarafından dava öncesi alınan raporun ücreti yargılama giderine dahil olup rapor ücretinin asıl alacak miktarına dahil edilerek karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,