Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14079 K.2023/452

Taraflar arasında ... kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince bozma kararı verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre,temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.01.2016 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak üzere 50.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminat alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 118.431,81 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddini, maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, kusur incelemesi yapılmasını, yeni poliçe genel şartları gereği aktüer hesabı yapılmasını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, AAÜT gereğince hesaplanacak vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kabulü ile 118.431,81 TL'nin 02/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 09.03.2020 tarih 2020/İHK-5490 sayılı kararı ile davalının itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 23.11.2021 tarih 2021/6479-2021/8941 sayılı kararı ile ''...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiştir.

Bu başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabilir olduğu, bu halde davacının maluliyet oranının tespiti için olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak,

davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği '' gerektiği gerekçesiyle ... kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayılı kararı ile; bozma sonrası düzenlenen raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, %6 maluliyet oranına göre davacının tazminat alacağının 54.660,84 TL olduğu ve hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı gerekçesiyle, davalı itirazının kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 43.728,68 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; asgari ücretteki değişikliklerin kamu düzeniyle ilgili olup, resen dikkate alınmasını, bu nedenle bozma sonrası belirlenen yeni maluliyet oranı üzerinden yeniden güncel verilere göre tazminat hesabının yapılmasının gerektiği ve resen dikkate alınacak nedenlerle ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan araçta yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla ve davacı vekilinin ... kararına itiraz etmediği anlaşılmakla, karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,