Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14198 K.2024/11563

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.10.2015 tarihinde davacının yolcu olduğu aracın, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan araç ile karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 5.000,00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik talebini 97.496,61 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.160,83 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını talebin dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, medikal incelemede davacıda maluliyet bulunmadığının tespit edildiğini, davacı tarafından tek taraflı alınan rapora dayalı olarak karar verilemeyeceğini, alınacak yeni raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması gerektiğini, aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Genel Şart hükümleri dikkate alınarak hesap yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 97.496,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.161,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplam 98.657,00 TL tazminatın 08.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin zamanaşımına uğramamış olduğunu, davacıdan kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun rapor alınmasının istenmesi üzerine davacı tarafından alınan rapor ve itiraz üzerine alınan ek rapor dikkate alındığında maluliyet oranının usul ve yasaya uygun şekilde belirlenmiş olduğunu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesap yapılmasının yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, kazaya karışan araç ticari olduğundan avans faizine hükmedilmesinde hata bulunmadığını, temerrüt başlangıcının doğru belirlendiğini,

vekalet ücretinde hata bulunmadığını belirterek bu yönlere ilişkin itirazların reddine ancak davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşıldığından geçici iş göremezlik tazminatına yönelik itirazların kabulüne, davanın kısmen kabulüne, 97.496,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.161,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, başvurunun bu nedenle usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, medikal firma tarafından yapılan incelemede davacıda maluliyet bulunmadığının tespit edildiğini bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maluliyet oranının yürürlükten kaldırılan mevzuata göre belirlenmesinin hatalı olduğunu, sunulan raporların sağlık kurulu raporu niteliğinde olmadığını,

Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) davacı muayene edilmek suretiyle rapor alınması gerektiğini, hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, hesaplamada %2' yi aşmamak üzere teknik faiz kullanılması gerektiğini, sigorta şirketi temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddi gerektiğini, avans faizinin kabulünün de hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına, karara esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, faiz başlangıcında ve faiz oranında hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR