Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14268 K.2024/2068

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının trafik sigortacısı olduğu aracın dava dışı yayalar ... ve ...'ya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yayaların tam kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasar sebebiyle dava dışı sigortalısına 9.400,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalıya ödenen tazminatın rücusu için ...’ün mirasçısı davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1976 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle tarafına izafe edilecek bir kusurun olmadığını, vefat eden oğlunun reddedilecek mirası olmadığı gibi yüklenilecek borcunun da olmadığını, taraf sıfatı taşımadığını, borcu ödeme gücü olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli ve 2012/987 Esas, 2016/226 Karar sayılı ilamıyla; davanın kısmen kabulü ile 7.250,00 TL asıl alacak ve 2.620,36 TL işlemiş faize yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2019 tarihli ve 2016/18572 Esas 2019/8236 Karar sayılı ilamıyla "Davalının yargılama sırasında vefat eden oğlunun ne reddedilecek mirası olduğunu ne de yüklenilecek borcunun olmadığına yönelik beyanları bulunmaktadır. Davalının davaya konu icra takibine yaptığı itirazlarında ise reddi miras davası açtığına, murisin doğmuş veya doğabilecek borçlarından sorumlu olmadığına yönelik beyanları bulunmaktadır.

O halde mahkemece davalının gerek yargılama aşamasındaki beyanları gerekse icra takibine yönelik itirazlarındaki beyanları birlikte değerlendirilerek terekenin borca batık olup olmadığı, murisin aciz içinde ise mirasın reddi şartlarının var olup olmadığı konusunda yeterli araştırma yapılmaksızın karar verilmesi isabetli görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının mirası hükmen reddi şartlarının oluştuğu ve terekenin borca batık olduğunu kabul etmek gerektiği, davalının icra takip dosyasına itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kararın esasına ilişkin temyiz taleplerinin bulunmadığını, davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, yine davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın davalının yaya olan murisinin sebebiyet verdiği kaza sebebiyle rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci (mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301 inci) maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci maddesi,

3. Değerlendirme Somut olayda; mahkemece mirasın hükmen reddedilmiş sayılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davanın açıldığı tarihte, davalının miras bırakanının terekesinin borca batık olduğu ve mirasın reddedilmiş sayılacağı henüz belli değildir. Bu husus yargılama safhasında ortaya çıkmıştır. Davacıdan, davanın açıldığı tarihte bu hususları bilmesi ve öngörmesi de beklenemez. Bu durumda mahkemece, davacının davanın açıldığı tarihte dava açmakta haklı olduğu ve davanın ret nedeni gözetilerek, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,