Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14353 K.2024/11395

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 10.05.2019 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın otobüs durağına yolcu indirmek için yanaştığı esnada, durağın yakınında aracı park halinde olan davacının aracından çıktığı sırada yaya haldeyken davalıya sigortalı otobüsün kapısına elinin sıkışması sonucu oluşan kazada davacının yaralandığını,

kazaya davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun sebebiyet verdiğini ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL'nin 22.03.2021 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

14.06.2022 tarihli değer arttırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 78.092,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.020,90 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 80.113,27 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı zorunlu başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle iki yıl geçmiş olmakla alacağın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusur durumunun uzman bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiğini, başvuruya dayanak raporda belirtilen maluliyet oranının çok yüksek olduğunu, geçici iş göremezlik talebinden davalı sigortanın sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 78.092,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.090,90 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 80.113,27 TL tazminatın davalıdan tahsiline, alacağa 04.04.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının itirazlarının, temerrüt faizi başlangıcına ve vekalet ücretine ilişkin olmak üzere, kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının a ve b bentlerinin “a) Başvuru sahibi talebinin KABULÜ ile sürekli sakatlık için 78.092,37 TL ve geçici bakıcı gideri için 2.020,90 TL olmak üzere ödenecek toplam tazminat tutarı 80.113,27 TL’nin davalıdan alınarak başvurana ödenmesine, alacağa 14.01.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

b) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısım İkinci Bölümü 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş şekliyle aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporu bulunmaksızın başvuru yapılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, kazadan itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını, raporun düzenlendiği yönetmelikte belirtilen usullere aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün söz konusu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın davacının dikkatsizliği sebebiyle meydana geldiğini, kusur durumunun uzman bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiğini,

tazminatın %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, bakıcı gideri talebinin trafik sigortası teminatı dışında olduğunu, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.05.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin Hakem Heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği görülmektedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur durumunun ve oranlarının tespiti konusunda üniversite öğretim üyelerinden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR