Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14359 K.2024/11408

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu araç arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş;

yargılama sırasında sunulan ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 229.356,21 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 10.048,59 TL'ye ve geçici bakıcı gideri talebini 2.943,00 TL'ye olmak üzere toplam talebini 241.347,80 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kaza nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının % 15 oranında malul kaldığının tespit edildiği, Sivas 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/159 esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan kusur raporunda, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının belirlendiği,

aktüer bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusuru, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemi ile tazminat tutarının belirlendiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 241.348,00 TL maddi tazminatın 14.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut maluliyet raporu, kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu,

uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesinin yerinde olmadığı ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği belirtilerek davalı vekilinin itirazının faiz türü ve vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının faiz türü ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş,

davalı vekilinin diğer itirazları ise reddedilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporu ile Sivas Numune Hastanesi tarafından düzenlenen maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, dava konusu kaza ile davacının maluliyeti arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz yöntemi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve davalı şirketin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 25.11.2021 tarihli maluliyet raporu ile başvuru yapıldığı, bu raporda davacının 16.10.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet oranının % 15 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından yer alan ve davacı hakkında Sivas Numune Hastanesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda ise davacının maluliyet oranının % 0 olarak belirlendiği, bu haliyle davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporları arasında açık bir çelişki meydana geldiği anlaşılmaktadır.

O halde.

İtiraz Hakem Heyetince davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut maluliyet raporları da irdelenmek ve çelişkileri gidermek suretiyle, davacı için en yakın Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davacıda maluliyet tayinine neden olarak rahatsızlıkları da gözetilerek nöroloji uzmanı ile beyin ve sinir cerrahi uzmanı ve göğüs hastalıkları uzmanın da yer aldığı heyetten rapor alınıp, sonucuna göre,

davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR