Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14364 K.2024/13697

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.10.2021 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu başvuru sahiplerinden ...’in eşi ve ...’in annesi olan yaya ...'in vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalan eşi ... için 5.000,00 TL, kızı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini ... için 97.209 TL'ye, ... için 4.862 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahiplerinin geçerli bir müracaatı bulunmaması sebebi ile başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigorta kuruluşunun sigortalı aracın kusuru oranında sorumluluğu olduğunu, başvuru sahiplerinin 09.12.2021 tarihli 77.698,00 TL ödeme ile tüm zararının karşılandığını, bakiye alacak kalmadığını, müteveffanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,80 iskonto oranı üzerinden yapılması gerektiğini, hüküm tarihine en yakın tarihteki asgari ücret bedelinin dikkate alınması gerektiğini,

başvuru sahiplerinin SGK’dan rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığının araştırılması, bir tazminat alınmışsa zarar miktarından indirilmesi gerektiğini, faizin ıslah tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, başvuru sahiplerinin taleplerinin ayrı ayrı kabulüne; ... için 4.862,64 TL ve ... için 97.209,01 TL olmak üzere toplam 102.071,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Sigorta Kuruluşunun vekalet ücretine ilişkin itirazı dışındaki sair itirazlarının reddine,"2. Sigorta Kuruluşu’nun vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin itiraza konu 11.07.2022 tarihli ve K-2022/172789 sayılı kararının “3.

Başvuru sahipleri vekil ile temsil edildiğinden ... için 4.862,64 TL ve ... için 13.184,86 TL olmak üzere toplam 18.047,50 TL vekâlet ücretinin Bereket Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine,” şeklindeki 3. bendinin “3.

Başvuru sahipleri vekil ile temsil edildiğinden ... için 4.862,64-TL ve ... için 5.100,00 TL vekâlet ücretinin Bereket Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş şekliyle aynen icrasına," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçerli bir müracaat bulunmaması sebebi ile başvurunun usulden reddi gerektiğini, Karayolları Fen Heyetinden kusur raporu alınmasını, 09.12.2021 tarihli 77.698,00 TL ödeme ile tüm zararın karşılandığını ve bakiye alacak kalmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müteveffanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılması gerektiğini, başvuru sahiplerinin SGK’dan rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığının araştırılması ve bir tazminat alınmışsa zarar miktarından indirilmesi gerektiğini faizin ıslah tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilebileceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacı eşi ve kızının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1. Davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin temyiz talebi bakımından; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; ihtiyari dava arkadaşı olan davacı ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin miktar 4.862,64 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.

2. Davalı vekilinin davacı ...'e yönelen temyiz talebi bakımından;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kaza tespit tutanağı ile de kusurun taraflar arasında dağıtılmış olduğu dikkate alındığında konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının karara esas alınmış olmasına,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın gerekçeli ve denetime elverişe olduğundan hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR