Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14373 K.2025/10772

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı 10.10.2021 tarihli trafik kazası sonucunda davacıya ait sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketine başvurulduğunu, açılan hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın perte çıkmış olduğunun tespit edildiğini ancak pert araç bedeline ilişkin yapılacak ödeme miktarında taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL pert bedelinin ve 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 24.06.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle pert bedeline ilişkin talebini 515.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibine ödeme yapılmak istendiğini ancak gerekli belgeler ibraz edilmediği için ödeme yapılamadığını, davacının talebinin fahiş olup gerçek zarar miktarını yansıtmadığını, ekspertiz raporu ücretinin davalının sorumluluğunda bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 353.120,00 TL pert bedelinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 151.880,00 TL'lik talebin reddine, eksper ücretine ilişkin 354,00 TL'lik talebin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın rayiç bedelinin poliçe hükümlerine aykırı şekilde belirlendiğini, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlar'ın 3.3.1.1. maddesinin ''Sigorta şirketi aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına almıştır.Sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki rayiç değerleri esas tutulur.

Rayiç değer için esas alınacak referansa veya rayiç değeri belirleme yöntemine poliçede yer verilir. Bu yönde bir referans belirlenmemişse veya bu belirleme somut değilse Hazine Müsteşarlığınca tespit edilecek kurallar çerçevesinde belirlenecek referans rayiç değerler esas alınır.'' hükmüne haiz olduğunu, taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesinde rayiç değerin her halükarda ...

Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğince belirlenerek ilan edilen riziko tarihi itibariyle geçerli araç rayiç liste bedelini geçemeyeceğinin belirtildiğini, aracın kaza tarihindeki TSRB'deki araç değer listesinde belirtilen rayiç bedeli 398.184,00 TL olmakla aracın rayiç bedeli olarak esas alınabilecek tutarın 398.184,00 TL ve bu itibarla da bu bedelden sovtaj bedeli düşüldüğünde davalının bakiye sorumluluğunun 246.304,00 TL ile sınırlı olduğunu, taraflarınca yapılan araştırma sonucu aracın rayiç bedelinin 330.000,00 TL, sovtaj bedelinin 151.880,00 TL olarak tespit edildiğini,

bilirkişi tarafından tahmin yoluyla yapılan tespitin aracın hasar tarihindeki değerini yansıtmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar nedeniyle pert bedeli ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR