Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 31.01.2018 gün, 2017/1243 E- 2018/481 K sayılı karar düzeltme ilamında; “borçlu ile davalı 3. kişi arasındaki İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/300 E sayılı dosyasından verilen karara göre borçlunun açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedilip, Yargıtay sürecinden geçerek kesinleştiği, bu durumda ortada gerçek bir tasarruf işlemi bulunduğundan davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, bu durumda mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu edilen taşınmazın 31.07.2007 tarihinde 44.000 TL bedelle davalı ... tarafından ...'a devredildiği, taşınmazın 31.07.2007 satış tarihi itibariyle değerinin 90.023,00 TL, 04.04.2012 dava tarihi itibariyle değerinin 127.758,75 TL olarak hesaplandığı, taşınmazın keşifte belirlenen değeri ile tasarrufun gerçekleştiği tarihteki değeri arasında iki mislini geçkin farkın olması, dinlenen tanık beyanlarında davalı ...'ın davalı ...'un erkek kardeşinin eşi olduğunun anlaşıldığı, davacı alacağının iptali talep edilen tasarruftan önce olduğu,
yine dava konusu taşınmazların bedelinin ödendiğinin usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında yapılan bu devrin muvazaalı olduğu ve alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne , davalı borçlu ... ile diğer davalı ... arasındaki.
31.07.2007 tarih ve 6016 yevmiye numaralı satış senedi ile satılan Hatay ili İskenderun İlçesi Frenkçiftlği Mah. 807 parselin satışı ile ilgili tasarrufun İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2016/34731 Esas sayılı takip dosyasındaki takip konusu alacak ve ferilerinin ulaştığı miktarla sınırlı olmak üzere iptaline, tapudaki davalı ... üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan davacı alacaklıya bu taşınmazı icra tarafından haczedilerek satılmasını isteme hak ve yetkisinin tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu gayrımenkulün tapuda gösterilen satış bedeli ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında misli aşan fark olduğunun anlaşılmasına, davalı ...’ın davalı borçlu ...’un eşinin kızkardeşi olduğunun da anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.542,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.