Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1469 K.2023/7553

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada, müvekkilinin maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğini bu nedenle raporu kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte zarar hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esasının dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderinden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "başvuranın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebi ile geçici bakıcı giderinin kabulü ile toplam 205.173,56 TL’nin 11.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, davacının sunduğu maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğini bu nedenle raporu kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte zarar hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esasının dikkate alınması gerektiğini, davacının 18 yaşından küçük olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından ve geçici bakıcı giderinden sorumluluklarının bulunmadığını, davacı lehine vekalet ücreti takdirinde nispinin 1/5'i oranının esas alınması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...kaza tarihinde 16 yaşında olan davacı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceği talebinin reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, buna göre; başvuranın 191.542,88 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne, 1.010,45 TL bakıcı gideri tazminatı toplamı olan 192.553,33 TL tazminatın 11.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri isteminde ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 253 üncü maddesinin 17 nci bendinde. "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder." CMK'nın 253 üncü maddesinin 19 uncu bendine göre ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.

Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup, anılan Kanun maddesinin 253/19 uncu bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.

Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma tutanağı düzenlenmekle davacının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. uzlaşma tutanağı da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir.

Tüm bu nedenlerle davaya konu kazaya ilişkin Birecik Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/167 Esas sayılı soruşturma dosyasının (tüm uzlaşma tutanakları ile birlikte), ceza dosyası açılmış ise ceza dosyasının aslının veya eksiksiz onaylı örneklerinin celp edilerek, CMK’nın 253 üncü maddesi uyarınca taraflar arasında uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığı hususunda değerlendirme yapılması gerekirken, hakem heyetince bu kapsamda araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17/2 nci maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,