Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14722 K.2024/12152

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile başvuru sahibinin sevk ve idaresindeki aracın 02.03.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle başvuranın yaralanarak malul kaldığını, belirtilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL (ıslah ile 147.142,79 TL) sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL (ıslah ile 13.948,20 TL) geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının kalmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin taleplerinin kabulü ile 147.142,79 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile 13.948,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 161.090,99 TL maddi tazminatın 11.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Türkiye Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itiraz eden davalı ... vekilinin tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından uyuşmazlığa konu olay nedeniyle zarara uğradığı iddiası ile müvekkili sigorta şirketine tazminat talebi ile başvurulduğunu, 30.03.2021 tarihinde 68.792,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, sağlık raporunun Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmesi gerektiğini, hükme esas alınan aktüer raporunda yer alan hesaplamada %10 artış ve %10 iskonto ve %0 teknik faiz uygulandığını,

aktüer bilirkişi raporunda hesaplama yöntemi olarak %1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sorumluluğun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, kusur incelemesi yapılmadan kaza tespit tutanağı ile yetinilerek kusur oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınması yönünde itirazlar dikkate alınmadan hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığını, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini,

davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı giderinden sorumluluğu bulunmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,