Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14812 K.2024/13266

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 12.10.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında, motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını ve bakıcı gideri talebinde bulunduğunu ve rapor ücretinin tazminini istediğini açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminat ile 1.513,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 231.623,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılamayacağını, yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumuna yönelik tespit yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, avans faiz isteminin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının koruyucu ekipman kullanmadığı gerekçesiyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yaparak 173.729,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.004,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.354,40 TL bakıcı gideri ve 1.513,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 185.601,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin nispi olarak hüküm altına alınması gerektiğini, 1/5 oranında kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılamayacağını, yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumuna yönelik tespiti kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indiriminin en az %50 olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün maddi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR