Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14916 K.2024/12009

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 19.07.2020 tarihinde park halindeki araca çarpması sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, %96 oranında malul kaldığını ve sürekli bakıma muhtaç olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 410.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin geçici bakıcı giderine ilişkin olduğunu, sürekli bakıcı giderine yönelik talebin olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, istiap haddi aşımı ve emniyet kemeri takmama nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, bakıcı giderine ilişkin hakkaniyet indirimi yapılmasını, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;. başvurunun kabulü ile 410.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya ait maluliyet raporunda sürekli bakıcıya muhtaç olduğunun belirtilmesi, raporda geçici bakıcı giderinden bahsedilmediği, bedelin kalıcı bakıcı gideri olarak arttırılması, kalıcı bakıcı giderinin hesaplanmasına dair ara karara davalı tarafından itiraz edilmemesi karşısında talebin kalıcı bakıcı giderine ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, kalıcı bakıcı giderinin tedavi gideri teminatına dahil olduğu, sigortalı araç sürücüsünün park halindeki araçlara çarparak kazaya sebebiyet verdiği,

davalı tarafça da sürekli iş göremezlik tazminatının sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olmasına göre ödendiği, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlendiği, davacı için 4.235,661,00 TL bakıcı giderinin hesaplandığı, poliçe limiti olan 410.000,00 TL'ye hükmedildiği, davacının hangi koltukta oturduğunun ve emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının başvuru dilekçesindeki talebinin geçici bakıcı giderine ilişkin olmasına rağmen sürekli bakıcı giderine hükmedildiğini, talepten fazlasına hükmedilemeyeceğini, Sigorta Tahkim Komisyonu 2021.E.269930 Esas sayılı dosya kapsamında davacı ile uzlaşılarak 451.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğini, poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, kusur hususunun tespiti gerektiğini, araçta sekiz yolcunun bulunduğunu, istiap haddinin aşıldığını ve emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvuru dilekçesi içeriğinde davacının maluliyet raporuna göre %96 oranında malul kaldığı ve sürekli bakıcı giderinin muhtaç olduğuna yönelik açıklama yapılması karşısında talep sonucunun maddi tazminat(geçici bakıcı gideri) şeklinde yazılmasının maddi hata olarak yazıldığının kabulünün yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR