Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14926 K.2024/13041

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 15.10.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçtaki motosiklet sürücüsü olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 127.947,93 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 127.947,93 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;davacının yaralanmasının sağ diz bölgesinde olduğu, davacının kaza sırasında koruyucu tertibat takmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik itirazın ve maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile kararın kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 102.358,34 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, tazminat hesabının hatalı yapıldığını, uygulanması gereken iskonto oranının %1,65 olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde poliçe limiti, kusur oranı ve davacının müterafik kusur oranının dikkate alınması gerektiğini, temerrüde düşülmediğini ve dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinde elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilinin KEP adresine 20.07.2022 tarihinde ulaşmış, bu tarihi izleyen beşinci günün sonu olan 25.07.2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmış, davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 24.08.2022 tarihinde UYAP üzerinden gönderilmiştir. Davacı vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin SÜREDEN REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle İtiraz Hakem Heyeti kararın ONANMASINA,