Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14990 K.2025/5667

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın 17.12.2020 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 123.988,60 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan raporun yönetmeliğe uygun olmadığını, davacının sürekli maluliyeti mevcut olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 90.342,01 TL sürekli, 8.848,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 99.190,88 TL maddi tazminatın 17.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının hatır taşıması hususunu ispat edemediğini, taşımanın müvekkilinin yararına olmadığını, davacı yararına tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan raporun yönetmeliğe uygun olmadığını, davacının kazadan kaynaklı maluliyeti bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusur olmadığını, davacının zararının %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hatır taşıması nedeniyle yapılan indirimin yerinde olmasına, nispi vekalet ücretinin 1/5'inin maktu vekalet ücretinin altında kalması nedeniyle davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmamasına, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenmiş olmasına,

meydana gelen kazanın tek taraflı olmasına ve sigortalı araç sürücüsünden başka kusurlu bir kişi ve kurum olmamasına, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olmasına, olay iş kazası olmadığından SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmamasında isabetsizlik olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR