Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15122 K.2025/16824

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ........ ile davalı vekili Avukat ......... geldiler. Tarafların vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 16.12.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin sigortalısı dava dışı ........... tarafından işletilen lokanta ve dinlenme tesisinde davalı .........’a ait elektrik kablolarında meydana gelen arıza nedeni ile yangın çıktığını, dava dışı sigortalısına ait işletme ve içerisindeki eşyalar ve malzemelerin kullanılamayacak derecede zarar gördüğünü, davacı ... tarafından dava dışı sigortalısına 17.05.2021 tarihinde toplam 782.454,09 TL hasar tazminatı ödendiğini, itfaiye ekiplerince tutulan 10.02.2017 tarih ve 186 kayıt nolu raporda iş yerine gelen elektrik kablolarında meydana gelen kısa devre nedeniyle yangın çıktığının tespit edildiğini,

savcılık soruşturma dosyası ve çevrede oturan şahısların beyanlarından dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede sık sık elektrik arızalarının olduğunu, şahısların elektronik eşyalarının da bozulduğunu veya hasar gördüğünü, davalının sorumluluğunda olan elektrik direğinde meydana gelen patlamalar sonucunda oluşan kıvılcımın dava konusu taşınmazın çatısına sıçramasından dolayı hasarın meydana geldiğini, meydana gelen yangının davalının kusurlu ve tedbirsiz davranışlarından dolayı meydana geldiğini belirterek ödenen 782.454,09 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin dava dışı sigortalısının usulsüz elektrik kullandığını, dava dışı sigortalının tesisinde tadilat yapıp kurulu güç artışı yaptığını, fakat davalı şirkete başvurarak sözleşme gücü artışı talep etmediğini, iş bu durumun tesisteki elektrik iç tesisatının ısınmasına ve arıza yapmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı karraıyla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 234.736,23 TL'nin ödeme tarihi olan 17.05,2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesince dosya kapsamında yer alan itfaiye yangın raporu ve tanık beyanları uyarınca hasara sebebiyet veren yangının davalının sorumlu olduğu elektrik hattından kaynaklandığının anlaşılmasına, davalının sorumluluğu kusursuz sorumluluk olmakla birlikte bilirkişi raporunda davalıya atfedilen eylemlerin TBK'nın 52/1. maddesi uyarınca müterafik kusur kapsamında değerlendirilmesine, bu kapsamda mahkemece hükme esas alınan kusur oranlarının somut olaya uygun bulunmasına,

dava dilekçesinde ticari faiz talebinde bulunulması ve davacının halefiyete binaen dava açmış olması gözetildiğinde faizin türü ve başlangıç tarihinde de bir isabetsizlik olmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; yangının davalının sorumluluğu altında bulunan dış bağlantı kablosundan meydana geldiğinin tartışmasız olduğunu, ek raporda itirazlarının karşılanmadığını, yeniden rapor alınması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, davalı .... birçok açıdan tam kusurlu olmasına rağmen, raporda bu durumun gözardı edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz isteminde; dava konusu yangının çıkış sebebinin bilirkişi raporlarında kesin olarak tespit edilemediği halde davalıya kusur verilmesinin hatalı olduğunu, raporda ihtimallere dayalı olarak görüş belirtildiğini, sigortalının yönetmeliğe aykırı davranarak ilave elektrik cihazlar alarak güç artışı yapmasına rağmen ilgili dağıtım şirketi olan ...’a durumu bildirimde bulunmadığını, faiz türü ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacı ticari faiz talep etmesine karşın mahkemenin ticari avans faizi yönünde hüküm kurmasının da hatalı olduğunu belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı ... tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin, zarardan sorumlu olan davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusur ve hesap raporlarının dosya kapsamına ve mevzuata uygun, açık ve denetlenebilir olmasına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR