Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15204 K.2023/53

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.10.2016 günü davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçla, davacının kullanımındaki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve %23 maluliyet oluştuğunu, ancak davalının ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım yoluyla talebini toplam 117.795,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, faiz talep edilemeyeceğini, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu ve dosyada kusur raporu alınması gerektiğini ileri sürerek, başvurunun usulden ve esastan reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; "...Başvurunun kabulü ile 111.538,00 TL sürekli, 6.257,00 TL geçici iş görmezlik olmak üzere davanın toplam değerini 117.795,00 TL tazminatın 02.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine..." ve başvuran lehine nispi tarifeye göre belirlenen tam vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, dosyada kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu ve vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararı ile ; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılmasına ve davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı gerekçesiyle, "... başvurunun kısmen kabulü ile 111.538,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.10.2018 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine... " ve başvuran lehine tarifeye göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, dosyada kusur raporu alınması gerektiğini ve usulüne uygun başvuru olmadığı için faiz talep etme hakkı bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 54 üncü maddesi, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 11 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ıncı ve 97 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre özellikle kusur durumu ve oluşan maluliyet oranına göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,