Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15223 K.2023/249

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili başvurusunda; davalıya sigortalı aracın 05.06.2018 tarihinde müteveffa ... 'ın sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... ’ın vefat ettiği belirsiz alacak davası olarak talepte bulundukları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müteveffanın eşi ... için 41.000,00 TL, çocukları ... için 100,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 3.800,00 TL, ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 46.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi talep edilmiştir. Davacı vekili 29.04.2019 tarihinde davacı eş için talebini 107.117,00 TL, davacı ... için 7.252,00 TL, davacı İklim için 21.561,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı dosyaya cevap vermemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "05.06.2018 tarihinde murislerinin trafik kazası nedeni ile vefat ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusur oranının %100 olduğunu, alınan aktüerya raporu ile TRH 2010 Mortalite Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanan toplam destekten yoksun kalma tazminatının 215.997,00 TL olarak bulunduğunu,

davalının ödediği tazminatın kanuni faizi ile güncellenmiş peşin değeri olan 80.067,00 TL'nin mahsubu neticesinde hesaplanan ek destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 135.930,00 TL olacağının kabulü" gerekçesi ile davacı eş ... için 107.117,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, çocukları ... için 7.252,00 TL destek tazminatı, kızı ... için 21.561,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulüne, çocukları 1997 doğumlu ... ve 1994 doğumlu ... yönünden talep olunan destekten yoksun kalma tazminatının reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müteveffanın anne ve babasının yaşıyor olması karşısında onlara da pay ayrılması gerektiğini ve vekâlet ücretine hatalı şekilde hükmedildiği gerekçeleri ile karara itiraz edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "vefat edenin anne ve babasının hayatta olduğundan alınan ek rapor ile anne ve babaya pay ayrılmak suretiyle tekrar hesaplama yapıldığını, davalı şirketin yaptığı ödemelerin tenzili ile eş ... için 110.188,81 TL, ... için 7.708,42 TL, ... için 20.903,27 TL olarak hesaplama yapıldığı" gerekçesi ile ... için 107.117,00 TL, ... için 7.252,00 TL, ... için 20.903,27 TL olmak üzere toplam 135.272,27 TL'nin 10.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak adı geçen başvuru sahiplerine ödenmesine, ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL ve ... için 657,73 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, kazanın bir iş kazası olduğunu, rücuya tabi ödeme olup olmadığının tespiti gerektiği ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 05.06.2018 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında kazanın iş kazsı olduğuna dair delil olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 6.3. bendinde yer alan ... için "11.319,00 TL" rakamı çıkartılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,