Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15316 K.2024/12476

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.03.2022 tarihinde davalının ZMSS poliçesiyle teminat altına aldığı aracın davacının maliki olduğu araca %100 kusurlu olarak çarptığını ve araçta hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL hasar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 60.682,97 TL 'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, başvuran tarafın gerçek hasar tespiti yapılmasını gerek evrak sunmayarak gerekse de aracı göstermeyerek engellediğini, ZMSS Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, Katma Değer Vergisi'nin (KDV) sigorta teminatı kapsamında olmadığını, davanın kısmen kabul veya reddi halinde davacı yararına 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 50.000 TL hasar tazminatının aleyhine başvuruda bulunulan sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 10.682.97 TL talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, hasar tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu, başvurucu tarafından aracın onarımı sağlandıktan sonra değişen parçaların müvekkili şirkete iadesi gerekmekte iken söz konusu parçaların iadesi yapılmadığını, müvekkili KDV’den sorumlu olmadığı halde bu tutarın da tazminat hesabına eklendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araç malikinin araç hasar tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR