Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15430 K.2022/17599

Davacı ...Ş. vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 24.05.2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.03.2022 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Hükmüne uyulan Dairemizin 09.11.2020 gün ve 2020/881 E. – 2020/3779 K. sayılı ilamında "..mahkemece davacı vekiline 30.03.2012 tarihi itibarıyla haciz bildirisinin ekinde yer alan 28 borçlunun davacı bankada hesabı bulunup bulunmadığı, hesabı var ise miktarı ve hesap sahiplerine 30.03.2012 tarihinden sonra ödeme yapılıp yapılmadığı yönünde açıklama yapılması ve buna yönelik belgelerin ikmal edilmesi hususunda kesin süre verilmiş ise de;

davacı vekilinin belirtilen eksikliklerin giderilmesi için verilen kesin süre dolmadan (kesin süre içinde) ek süre verilmesi yönünde talep dilekçesi verdiği bu doğrultuda haciz bildirisinin ekinde yer alan borçluların sayısının çokluğu, talep edilen hususlarda detaylı araştırma yapılacak olması gözetilmeden işin mahiyetine uygun makul bir süre belirlenmeden, dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir..” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı tarafça davacı kuruma gönderilen haciz bildiriminde ismi geçen kişilerin mevcut hesaplarında herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığı, ayrıca isimleri belirtilen .... ve ... adlı kişilerle ilgili olarak davacı banka nezdinde yapılan araştırma sonucunda bankalarında hesaplarının bulunmadığı gerekçesi ile davacı tarafından açılan davanın kabulü ile davacı bankanın davalı ... Belediyesi Başkanlığına 25.01.2022 tarihi itibariyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:

Eldeki dava 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesi hükmüne göre açılmış ve davacı haciz bildirisine süresinde itiraz etmemiş olup, davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretinin hüküm altına alınmaması gerekir. Davalı ... aleyhine yargılama masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.