Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15456 K.2025/8024

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekte; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte gelen davacı vekili ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 20.05.2025 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının trafik sigortası bulunmayan okul servisinden inip karşıya geçerken trafik sigortası bulunan diğer aracın kendisine çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında her iki araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının bedensel zarara uğradığını ve belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle talebini 304.340,14 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 141.848,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...'den tahsiline, 163.041,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...’ndan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların diğer itirazlarının reddine, davacı vekili yönünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulüne, davalılar yönünden vekalet ücretine ilişkin itirazların kabulüne karar verilmiş ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne 304.340,13 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücretinin 10.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müşterek ve müteselsilen sorumluluk esasına göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, sorumluluğun sakatlık teminatı ve kusur oranında olduğunu, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmeden karar verildiğini, maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, yargılama gideri olarak hükmedilmesi gerektiğini, sağlık giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, hesap raporunun ve hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, davacı küçüğün anne ve babasının da kusurlu olduğunu, temerrüde düşülmediğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların sorumluluğunda bulunan araçların neden olduğu trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR