Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15533 K.2025/8004

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ... ve ...'un ortaklığı ile kurulan müvekkili ...'nin kontakt lens satışı yapan tedarikçi firma olarak faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkili ...'nin de .... isimli internet sitesinin içerik ve yer sağlayıcısı olduğunu;

üretici firma konumunda olan davalı ile 2016 yılına kadar ticari ilişkilerinin devam ettiğini ancak davalı tarafın ... internet sitesi üzerinden ilgili mevzuata aykırı şekilde lens reklamı ve tanıtımı yaptıklarının tespit edilmesi üzerine Sağlık Bakanlığı'na müvekkillerinin avukatı aracılığı ile şikayette bulunduklarını, Sağlık Bakanlığı tarafından davalı hakkında idari yaptırım uygulandığını, bu idari yaptırım kararının bilgilendirme amacıyla ...'de duyurulduğunu,

bunun üzerine davalı tarafından müvekkilleri hakkında Savcılığa haksız şekilde suç duyuruları yapıldığını ve İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/976 Esas sayılı dosyasında aleyhlerine hukuka aykırı şekilde tazminat davası açıldığını, yapılan şikayetler nedeniyle müvekkilleri hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/165286 Esas ve 2017/140094 sayılı dosyalarında haksız rekabet ve hakaret suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, yürütülen ceza soruşturmaları ve açılan dava nedeniyle ticari itibarlarının zarar gördüğünü,

kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek müvekkili ... adına 250.000,00 TL, ... adına 50.000,00 TL, ... adına 100.000,00 TL ve ... adına 100.000,00 TL manevi tazminatın saldırının gerçekleştiği tarihten itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ....'nin müvekkili tarafından yapılan şikayetler üzerine yürütülen ceza soruşturma dosyalarında ve açılan tazminat davasında taraf olmadığını, müvekkili tarafından hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığını, Sağlık Bakanlığı tarafından müvekkili aleyhine uygulanan idari yaptırımın idare mahkemesi kararı ile kaldırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; manevi tazminat istemine dayanak yapılan soruşturma ve dava dosyaları birlikte değerlendirildiğinde, davalının anayasal bir hak olan şikayet ve hak arama özgürlüğü çerçevesinde hareket ettiği, kişilik haklarına bir saldırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu isnatların iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı, orantılılık ve ölçülülük koşulunun ihlal edilmediği, iddia ve savunma sınırlarının aşılmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı .... vekili temyiz dilekçesinde; davalının sektördeki hakim durumunu kötüye kullanarak müvekkillerine yıldırma ve baskı politikası uyguladığını, karalama ve kötülemeyle rakiplerini pasifize etmeyi amaçladığını, basiretli tacir gibi hareket etmediğini, davalı tarafından yapılan haksız şikayetler nedeniyle müvekkilleri hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararların kesinleştiğini, şikayet ve hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılarak ticari itibarlarının zarar gördüğünü, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; haksız şikayetler ve İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/976 Esas sayılı dosyasında açılan dava nedeniyle davacıların ticari itibarlarının zarar gördüğü, haksız rekabete yol açıldığı, hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşıldığı ve kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı tarafından Anayasa ile güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığının, davacı tarafa zarar vermek kastı ile hareket edilmediğinin, manevi tazminat koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR