Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15503 K.2024/11994

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 19.06.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davası ile,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 124.045,69 TL' ye, geçici bakıcı giderini talebini 1.577,00 TL' ye, toplam talebini 125.623,68 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporu yönetmelik hükümlerine uygun olmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, yapılan ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, kusur oranlarının bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne, 122.467,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.577,99 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 124.045,69 TL'nin 30.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, davacının yolcu olması, kusurunun bulunmaması ve kusur oranına göre tazminat talep etmemesi karşısında kusur incelemesine gerek bulunmamasına, bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde bulunmasına, talep artırım dilekçesinin tebliğ edilmemiş olmasına rağmen, karar ile talep artırımının öğrenildiği ve buna ilişkin bir itiraz ileri sürülmemesine,

faiz başlangıcında hata bulunmamasına göre bu yönlere ilişen itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazların ise kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. Bendindeki "15.734,34 TL" ibaresinin "5.100,00 TL" olarak düzeltilmesine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, yetkili sağlık kuruluşu tarafından yürürlükteki yönetmelikte belirtilen şekil şartlarına uygun düzenlenmediğini, birden fazla yönetmeliğe göre görüş içerdiğini, uygun uzmanlardan oluşan bir heyetten rapor alınmadığını, kusur indirimi yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olması karşısında geçici bakıcı giderinden yapılan indirimin sürekli iş göremezlik tazminatından da yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümeyeceğini,

bu nedenle hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, bakıcı gideri talebinin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)' nun sorumluluğunda olduğunu, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, ıslaha konu edilen rakama ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, davacının, davalı tarafından trafik sigortası yapılan araçta yolcu olduğu ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı,

KTK'nın 88 inci maddesinin 1 inci fıkrası gereği zarara neden olanların zarar görene karşı müteselsilen sorumlu olduğu dikkate alındığında, tam kusur üzerinden tazminata karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itirazlar arasında talep artırım dilekçesine karşı itirazlarında dile getirilmiş ve İtiraz Hakem Heyetince bu beyanların değerlendirilmiş olmasına,

faiz başlangıcı ile faiz oranında ve vekalet ücretinde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR