Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15571 K.2024/13013

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 15.04.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bu nedenle davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davası ile,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL maddi tazminatın 01.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 74.865,79 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 12.526,27 TL'ye, geçici bakıcı giderini talebini 1.279,20 TL'ye, toplam talebini 88.671,26 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini, davacının davalı ... şirketini ibra ettiğini, genel şartların somut olaya uygulanması gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)'nun sorumlu olduğunu, geçici bakıcı giderinin de poliçe kapsamında olmadığını, Adli Tıp Kurumu' ndan bakıma ihtiyacı bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınması gerektiğini, bilirkişinin aktüer siciline kayıtlı bilirkişilerden olması gerektiğini, davacının SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini,

faiz başlangıcı talebinin hatalı olduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 74.865,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.526,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.279,20 TL geçici bakıcı giderinin 01.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına göre itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 2022 yılı ikinci yarısında asgari ücretin arttığı ve hesabın bu artan asgari ücrete göre yapılması gerektiğini, bilirkişi raporuna bu yönde itiraz edildiğini, hakem heyeti kararına karşı da aynı itirazların ileri sürüldüğünü ancak bu itirazlarının dikkate alınmadığını, bilinen son asgari ücrete göre hesap yapılmamasının hatalı olduğunu, bu şekilde tazminatın az hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadar işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; hesap tarihinden sonra da işleyecek dönem hesabı yapılması gereklidir. İşlemiş/ işleyecek dönem hesabında; rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).

İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan raporda karar tarihine en yakın asgari ücret tutarları kullanılmayarak tazminat hesabı yapılmış, hakem heyetince de anılan rapor esas alınarak karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Bilinen dönem; kaza tarihinden karar tarihine kadar gelirdeki tüm değişiklikler dikkate alınarak belirlenir ve karar tarihine en yakın tarihteki gelir, bilinmeyen dönem için de progresif rant usulüyle hesaplanır.

Somut olayda hesap tarihinde asgari ücrette değişiklik yapılması ve bu değişikliğin bilinmesine rağmen bir önceki dönem asgari ücreti esas alınarak hesap yapılmıştır. Oysa bilinen varken varsayıma dayalı olarak hesaplama yapılamayacağından bilinen son gelir üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir. Bu nedenle kararın, davacı yararına, tazminata esas alınan gelirin hatalı olması sebebiyle bozulması gereklidir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş tazminat hesabında karar tarihine en yakın asgari ücretlerin uygulandığı (güncel verilerle) tazminat hesabı yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR