Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15732 K.2024/13521

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.06.2020 tarihinde davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı araçta yolcu olan davacının, çok taraflı trafik kazasında yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olarak toplam 10,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 304.403,02 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 300.913,97 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 2,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.487,05 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 304.403,02 TL'nin 30.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur tespitinin hatalı olduğunu, hesaplamanın hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Davacı, davalı sigorta şirketine sigortalı araçta yolcu konumundadır. Kaza tespit tutanağında, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Oysa İtiraz Hakem Heyetince, davalıya sigortalı araç tali kusurlu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Kusura ilişkin bilirkişiden rapor alınmamıştır.

İtiraz Hakem Heyetince, kusur oranlarının tespiti açısından üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

VII. KARAR