Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15757 K.2024/12571

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı 14.11.2020 tarihli trafik kazasında, davacının yaralandığını, sigorta şirketine başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 313.570,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, gerçek gelirin araştırılması gerektiğini, SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 313.570,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın sonuç kısmının 3 nolu bendinin kaldırılarak,“Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden 6.079,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına, sair itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı olduğunu, gelirin yüksek tespit edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı alebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Maddi tazminat talebi konusunda hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadarki gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin uygulanması hususları göz önüne alınmalıdır.

Somut olayda, davacı vekili davacının kuryecilik hizmetleri ile uğraştığını gösteren vergi levhasını ve bu hizmetten kaynaklı olduğu belirtilen 2021 yılı Şubat-Kasım arasındaki e-faturaları ve 2020-2021 yıllarına ait gelir vergisi beyannamelerini dosyaya sunmuştur.

06.06.2022 tarihli hesap bilirkişi raporunda, 2021 yılı geliri sunulan e-faturalardaki KDV dahil edilmeyen net miktarların ortalaması alınarak tespit edilmiş, 2022 yılına ait gelire ilişkin herhangi bir belge olmadığı için bilinmeyen aktif dönem için bir önceki yıla ait geliri asgari ücrete oranlamak suretiyle belirlenen ücrete göre tazminat hesaplanmış, pasif dönem için asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın davacı gelirinin hatalı değerlendirildiği yönündeki itirazının reddine karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç hatalı olup, tazminat hesabına esas alınacak olan davacının gelirine ilişkin araştırma yeterli değildir ve eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, gerçek ve düzenli gelirin tespiti bakımından, kuryecilik hizmetleriyle uğraşmakta olan davacının kaza tarihi itibariyle, bağlı olduğu Sosyal Güvenlik Kurumunda ve ilgili esnaf odasında kaydının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, iştigal ettiği kuryecilik hizmetlerinde elde ettiği gelire şahsi katkısı belirlenmeli, bu katkının yerine eleman çalıştırılması halinde ödeyeceği ücret saptanmalıdır. Anılan tüm bu araştırmaların sonuçları dahilinde gerçek gelirin net biçimde saptanmasından sonra, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden, tazminat hesabı konusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre davalının usuli kazanılmış hakları da korunarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR